Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 03АП-2316/13

г. Красноярск

18 июля 2013 г.

Дело N А33-17013/2012

Резолютивная часть постановления принята "11" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "Надежда"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2013 года по делу N А33-17013/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

закрытое акционерное страховое общество "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 50 000 рублей убытков в порядке суброгации, 16 299 рублей 72 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морковкин Владимир Викторович, Коваленко Нина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 680 рублей 20 копеек убытков в порядке суброгации, 5 883 рубля 25 копеек неустойки, а также 1 822 рубля 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при взыскании с ответчика убытков не учтена сумма 10 064 рубля 82 копейки, взысканная с истца по решению Канского городского суда; суд первой инстанции необоснованно рассчитал подлежавшую взысканию неустойку исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, поскольку первоначальный платеж произведен ответчиком с нарушением сроков, установленных законодательством.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным страховым обществом "Надежда" и Коваленко Ниной Владимировной заключен договор страхования в отношении автомобиля Nissan, регистрационный номер А971ВТ 124, год выпуска 2002, оформленный страховым полисом N 078927, со сроком действия с 09.05.2011 по 08.05.2012, страховые риски: ущерб, угон, выплата страхового возмещения осуществляется по калькуляции "старое за старое".

Согласно пункту 6.4.1. Правил страхования "старое за старое" - выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

12.03.2012 в 17 час. 30 мин. на ул. Бородинская, д. 27 в г. Канске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, регистрационный номер А971ВТ 124, под управлением Коваленко Нины Владимировны и автомобиля Infiniti, регистрационный номер М200СВ 24, под управлением Морковкина Владимира Викторовича.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2012, автомобиль Nissan, регистрационный номер А971ВТ 124, получил повреждения заднего бампера, задней двери, заднего стекла, левого заднего фонаря, левого заднего крыла, задней правой двери, заднего правого колеса, крышки бензобака, правой задней и левой дверей, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок фары, а также указано на скрытые дефекты.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2012, Морковкин Владимир Викторович нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, что стало причиной столкновения с автомобилем Nissan, регистрационный номер А971ВТ 124, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морковкина Владимира Викторовича отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2012, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коваленко Нины Владимировны отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Infiniti, регистрационный номер М200СВ 24, Морковкина Владимира Викторовича застрахована обществом с ограниченной ответственностью "СК Согласие" по полису ВВВ N 0566729261, сроком действия с 14.10.2011 по 13.10.2012.

В соответствии с отчетом об оценке объекта от 21.03.2012 N ПВВ-1030, составленным ООО "Финансовые системы", стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства Nissan, регистрационный номер А971ВТ 124, составила 109 680 рублей 20 копеек.

Актом N 2830/0 о страховом случае определен размер страхового возмещения, который составил 109 935 рублей 18 копеек, платежным поручением от 09.04.2012 N 368 страховое возмещение в размере 109 935 рублей 18 копеек перечислено истцом на счет Коваленко Н.В.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 23.11.2012 по делу N 2-1521/2012 с закрытого акционерного страхового общества "Надежда" в пользу Коваленко Нины Владимировны взыскано 10 064 рубля 82 копейки страхового возмещения.

Указанным решением установлено, что размер ущерба, причиненный автомобилю Nissan, регистрационный номер А971ВТ 124, в результате дорожно - транспортного происшествия, составил 209 095 рублей.

Истец выплатил Коваленко Нине Владимировне 10 064 рубля 82 копейки страхового возмещения, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.01.2013 N 46.

Ответчик частично возместил истцу убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2012 N 132284.

Поскольку убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения Коваленко Н.В., ответчиком в полном объеме не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 50 000 рублей убытков в порядке суброгации, 16 299 рублей 72 копейки неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт совершения автовладельцем, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, противоправных действий, факт наступления ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением ущерба. Суд первой инстанции не принял во внимание сумму 10 064 рубля 82 копейки, выплаченную истцом по решению Канского городского суда Красноярского края. В обоснование отказа во взыскании указанной суммы ущерба суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении дела Канским городским судом Красноярского края размер ущерба, причиненный автомобилю Nissan, определен как рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, тогда как в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, размер ущерба подлежит определению с учетом износа.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Nissan, регистрационный номер А971ВТ 124, застрахованный закрытым акционерным страховым обществом "Надежда" по полису серии N 078927 сроком действия с 09.05.2011 по 08.05.2012, получил повреждения.

Истец произвел выплату страхового возмещения владельцу поврежденного транспортного средства в сумме 109 935 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2012 N 368.

Кроме того, истец на основании решения Канского городского суда Красноярского края от 23.11.2012 по делу N 2-1521/2012 произвел выплату страхового возмещения в сумме 10 064 рубля 82 копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.01.2013 N 46.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 23.11.2012 по делу N 2-1521/2012 установлено, что размер ущерба, причиненный автомобилю Nissan, регистрационный номер А971ВТ 124, в результате дорожно - транспортного происшествия, составил 209 095 рублей.

Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство о размере ущерба, установленное решением суда общей юрисдикции, указав на то, что при рассмотрении дела Канским городским судом Красноярского края размер ущерба, причиненный автомобилю Nissan, определен как рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, тогда как в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, размер ущерба подлежит определению с учетом износа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленное судом общей юрисдикции обстоятельство о размере ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю, имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, а также имеет отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Размер обязательств истца по выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль определен судом общей юрисдикции именно из установленного размера ущерба 209 095 рублей.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Канского городского суда Красноярского края от 23.11.2012 по делу N 2-1521/2012, которым сумма причиненного ущерба автомобилю Nissan, регистрационный номер А971ВТ 124, в результате дорожно - транспортного происшествия, установлена в размере 209 095 рублей, арбитражный суд не вправе не учитывать данное обстоятельство, а также не вправе переоценивать указанное обстоятельство.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания процессуального закона суд апелляционной инстанции принимает сумму ущерба, причиненного автомобилю Nissan, регистрационный номер А971ВТ 124, в результате дорожно - транспортного происшествия, равной 209 095 рублям.

Из материалов дела следует, что истец выплатил владельцу транспортного средства Коваленко Н.В. страховое возмещение в общей сумме 119 745 рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству.

Из материалов дела следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Infiniti, регистрационный номер М200СВ 24, Морковкиным В.В. пункта 10.1. Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Infiniti, регистрационный номер М200СВ 24, Морковкина Владимира Викторовича, застрахована обществом с ограниченной ответственностью "СК Согласие" по полису ВВВ N 0566729261, сроком действия с 14.10.2011 по 13.10.2012.

Ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в сумме 70 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации (120 000 рублей максимальная сумма страхового возмещения по полису ВВВ N 0566729261 - 70 000 рублей).

Из материалов дела следует, что в сумму иска истцом включены расходы по направлению телеграмм в сумме 254,98 рублей.

В материалы дела указанные телеграммы не представлены, истцом не указано, в связи с чем, и кому направлялись указанные телеграммы.

Учитывая, что расходы по отправке телеграмм не являются страховым возмещением, а относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, в части взыскания суммы 254,98 рублей иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в сумме 49 745 рублей 02 копейки:

109 680 рублей 20 копеек (выплаченная добровольно сумма страхового возмещения) + 10 064 рубля 82 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения по решению суда) - 70 000 рублей (сумма убытков, добровольно возмещенная ответчиком) = 49 745 рублей 02 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 299 рублей 72 копейки неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных нормами Закона об ОСАГО, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

До вступления в законную силу Канского городского суда Красноярского края от 23.11.2012 по делу N 2-1521/2012 сумма ущерба, причиненного автомобилю Nissan, регистрационный номер А971ВТ 124, была установлена ООО "Финансовые системы" в размере 109 680 рублей 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2012 N 112 о возмещении вреда в размере 109 935 рублей 18 копеек, данная претензия получена ответчиком 27.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Следовательно, обязанность по выплате истцу ущерба возникла 27.05.2012.

Ответчик частично оплатил истцу сумму ущерба в размере 70 000 рублей платежным поручением от 15.10.2012 N 132284.

Согласно указанному платежному поручению, денежные средства списаны со счета ответчика 16.10.2012.

Согласно уточнению к исковому заявлению истец рассчитал сумму неустойки за период с 29.05.2012 по 16.10.2012.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 29.05.2012 по 16.10.2012.

Ставка рефинансирования, действующая на день возникновения обязательств ответчика по оплате, составляет 8% годовых.

Исходя из изложенного, взысканию подлежат проценты в сумме 16 261 рубль 91 копейка:

109 680 рублей 20 копеек * 8%/75 * 139 дней = 16 261,91 рублей.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 49 745 рублей 02 копейки убытков и 16 261 рубль 91 копейка неустойки, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 24.08.2012 N 812 уплатил государственную пошлину в сумме 4 635 рублей 78 копеек, исходя из суммы иска 121 192 рубля 54 копейки.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции принято уменьшение суммы исковых требований до 66 299 рублей 72 копеек.

В связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 983 рублей 80 копеек подлежит возвращению из федерального бюджета истцу.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 651 рубль 98 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение 12.04.2013 N 3874) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2013 года по делу N А33-17013/2012 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва) в пользу закрытого акционерного страхового общества "Надежда" (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034, г. Красноярск) 49 745 рублей 02 копейки убытков в порядке суброгации, 16 261 рубль 91 копейку пени, а также 2 631 рубль 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034, г. Красноярск) из федерального бюджета 1 983 рубля 80 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2012 N 812.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай