Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 15АП-7092/13

город Ростов-на-Дону

12 июля 2013 г.

Дело N А53-3027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Андреевой Н.В. (доверенность от 05.07.13, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Гирман Е.Г. (доверенность от 08.07.13 N 23-10-11/2702, удостоверение N 148 от 04.06.12);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-3027/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Навигатор" к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Навигатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовом мониторингу по Южному федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.13 N 23-13-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 19.04.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ. Управление также ссылается на то, что общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении N 23-13/17 от 25.01.13 составлен в отношении ООО "Ювелирный ломбард "Профтехно", а не в отношении общества.

В судебном заседании суд обозрел экземпляры протоколов об административном правонарушении управления и общества и установил, что они различны. В экземпляре, направленном административным органом обществу, в качестве лица, совершившего административное правонарушение по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ указано ООО "Ювелирный ломбард "Профтехно". В экземпляре управления указано общество.

Представитель управления затруднился пояснить, почему в экземпляре протокола, направленном обществу указано ООО "Ювелирный ломбард "Профтехно".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115 - ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - 115-ФЗ), Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.12г. N 808, и Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу и её территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 06.06.12г. N 192, и в соответствии с приказом МРУ Росфинмониторинга по ЮФО N 2н от 10.01.13, управление провело по месту нахождения организации, проверку исполнения обществом соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма за период с 01.01.11 по 14.01.13.

В результате проверки финансово-хозяйственных документов установлено, что в обществе имеются правила внутреннего контроля в редакции разработанной и утвержденной руководителем общества 07.09.11.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.12 N 667 установлено, что правила внутреннего контроля, действующие до вступления в силу настоящего постановления, подлежат приведению организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), в соответствие с требованиями, утвержденными настоящим постановлением, в течение одного месяца.

Постановление вступило в законную силу 17.07.12, таким образом, правила внутреннего контроля общества должны были быть приведены в соответствие и утверждены руководителем общества до 17.08.12. Однако в нарушение Постановления N 667 от 30.06.12, указанные требования обществом в срок не исполнены.

В нарушение пункта 2.5 требований к идентификации клиентов, анкетирование в обществе, должным образом, не осуществляется, поскольку форма залоговых билетов, выдаваемых обществом своим клиентам не предполагает надлежащую организацию и осуществление внутреннего контроля в обществе, в соответствии с действующим законодательством, так как не позволяет идентифицировать клиента в объеме, установленным действующим законодательством в нарушение статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что общество осуществляло операции, подпадающие под вышеописанные признаки и критерии:

- договор займа N 3 от 14.04.11 на сумму 300 000 рублей;

- договор займа N 4 от 28.04.11 на сумму 300 000 рублей. Проценты по вышеописанным договорам не уплачивались.

Информация об указанных сделках в обществе не выявлена, в сообщении не зафиксирована и не направлена в управление, что свидетельствует об отсутствии осуществления внутреннего контроля в обществе, повлекшее непредоставление сведений об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также об операциях подлежащих обязательному контролю.

Установлено, что в обществе отсутствует организованная и целостная система внутреннего контроля по причине отсутствия принятия внутренних организационных мер и общество не в состоянии обеспечить предоставление информации по операциям подлежащим контролю.

Следовательно, обществом и его руководителем нарушены требования законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

25.01.13 данные правонарушения зафиксированы в акте проверки N 2.

25.01.13 ведущим специалистом-экспертом управления Костюченко А.В. в отношении общества в отсутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля.

28.01.13 заместителем руководителя Управления В.Е. Егоровым вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении N 23-13/17 на 07.02.13 в помещении управления по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 154.

07.02.13 заместитель руководителя управления Егоров Е.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление N 23-13/17 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что административным органом допущено нарушение прав общества при привлечении к административной ответственности, а именно в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого лица и копия протокола привлекаемому лицу не направлялась. В нарушение ст. 29.7 КоАП РФ обжалуемое постановление было вынесено без участия законного представителя заявителя, при отсутствии его надлежащего извещения о времени рассмотрения материалов административного дела.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя; суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно отметок на протоколе об административном правонарушении (т. 2, л.д. 24-32) протокол составлен в отсутствие законного представителя общества. Сведений о вручении копии протокола представителю обществу не имеется. В материалах административного дела имеются сопроводительные письма от 28.01.13 о направлении в адрес общества протокола, однако при вскрытии конверта обнаружены на 17 листах акт проверки N 2 от 25.01.13 в отношении общества (на 8 листах), протокол об административном правонарушении от 25.01.13 в отношении Павлова Н.А. являющегося руководителем общества и протокол об административном правонарушении, в отношении ООО "Ювелирный ломбард "Профтехно", (на 9 листах), о чем был составлен акт от 01.02.13 в присутствии работников общества директора Павлова Н.А., бухгалтера Гайдук Н.В., кассира Шмаргун И.В. никаких доказательств отправления, вручения копии протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу не имеется.

Суд апелляционной инстанции также установил в судебном заседании, обозрев экземпляры протоколов об административном правонарушении общества и управления, что они различны. Так, в экземпляре, направленном административным органом в адрес общества указано, что ООО "Ювелирный ломбард "Профтехно" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Директором общества в замечаниях на протокол также указано, что протокол составлен не в отношении общества.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представитель общества с протоколом об административном правонарушении не знакомился, копия данного протокола обществу не вручалась и не направлялась.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении прав привлекаемого лица и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в отношении общества протокол об административном правонарушении составлен не был ввиду указанных выше нарушений.

Кроме того, административным органом также были нарушены требования п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление административного органа вынесено в отсутствие законного представителя общества, при отсутствии надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Административный орган в качестве доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 23-13/17 представил в суд телеграммы, согласно которых телеграмма в адрес директора общества вручена провизору Перелазовой.

Однако доказательств принадлежности Перелазовой к обществу в виде доверенности либо иного документа не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения - кто такая Перелазова и из чего следует, что она уполномочена на получение обществом телеграмм.

Кроме того, отсутствуют доказательства содержания указанных телеграмм, а именно, что в них содержался текст о времени и месте рассмотрения дела. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении административного дела.

Согласно статей 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и нарушение требований п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ свидетельствуют о существенном нарушении прав привлекаемого лица и являются безусловными основаниями для отмены постановления управления о привлечении общества к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании его незаконным и его отмене.

На момент рассмотрения дела об административных правонарушениях, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Учитывая допущенные при привлечении общества к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Г.А. Сурмалян