Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 17АП-7232/10

г. Пермь

11 августа 2010 г.

Дело N А60-60548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца ФНС России в лице Управления ФНС России по Свердловской области - представитель не явился;

от ответчика открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал"- представитель не явился;

от ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО)- Паникарова Н.В.(доверенность от 23.06.2008 N 01-2/19/У108).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2010 года,

по делу N А60-7821/2010, принятое судьей Страшковой В.А.,

по иску ФНС России в лице Управления ФНС России по Свердловской области

к открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал", Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФНС России в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал" (далее - ОАО "КИТ-Кэпитал"), Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) (далее - Банк) о признании недействительными сделок ОАО "КИТ-Кэпитал" по перечислению денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору от 30.03.2005 N 80027 на общую сумму 29 085 709 руб. 21 коп., в том числе по платежным поручениям от 26.06.2008 N 839 в сумме 4 782 608 руб. 70 коп., от 28.07.2008 N 65873 в сумме 478 608 руб. 70 коп., от 27.08.2008 N 725 в сумме 4 782 608 руб. 70 коп., от 29.09.2008 N 128 в сумме 4 782 608 руб. 70 коп., от 28.10.2008 N 599 в сумме 4 782 608 руб. 70 коп., от 30.06.2008 N 884 в сумме 4 782 608 руб. 70 коп., от 28.07.2008 N 65880 в сумме 905 559 руб. 51 коп., от 28.08.2008 N 729 в сумме 891 838 руб. 91 коп., от 29.09.2008 N 127 в сумме 850 667 руб. 12 коп., от 28.10.2008 N 600 в сумме 783 446 руб. 19 коп., от 28.11.2008 N 963 в сумме 765 609 руб. 41 коп.; по кредитному договору от 16.08.2007 N 80127 на общую сумму 24 998 676 руб. 14 коп., в том числе по платежным поручениям от 30.06.2008 N 886 в сумме 2 103 640 руб., от 28.07.2008 N 65836 в сумме 2 103 640 руб., от 28.08.2008 N 730 в сумме 2 704 680 руб., от 29.09.2008 N 125 в сумме 2 704 680 руб., от 28.10.2008 N 597 в сумме 2 704 680 руб., от 30.06.2008 N 885 в сумме 2 183 942 руб. 88 коп., от 28.07.2008 N 65872 в сумме 2 097 802 руб. 03 коп., от 28.08.2008 N 731 в сумме 2 149 198 руб. 34 коп., от 29.09.2008 N 126 в сумме 2 126 862 руб. 56 коп., от 28.10.2008 N 598 в сумме 2 037 359 руб. 33 коп., от 28.11.2008 N 964 в сумме 2 082 191 руб.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка в пользу ОАО "КИТ-Кэпитал" 54 084 385 руб. 35 коп. и восстановить обязательство ОАО "КИТ-Кэпитал" перед Банком по возврату кредита по кредитному договору от 30.03.2005 N 80027 на сумму 23 913 043 руб. 50 коп., уплате процентов на сумму 5 172 665 руб. 71 коп.; по кредитному договору от 16.08.2007 N 80127 - на сумму 12 321 320 руб., уплате процентов - на сумму 12 677 356 руб. 14 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, внешний управляющий ответчика ОАО "КИТ-Кэпитал" Богачева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд посчитал доказанным то обстоятельство, что Банк не знал и не мог знать о том, что ОАО "КИТ-Кэпитал" является либо может вскоре стать неплатежеспособным. По мнению заявителя жалобы, имело место предпочтительное удовлетворение требований Банка по отношению к другим кредиторам и основания для признания оспариваемых платежей недействительными.

Представитель Банка, принимавший участие в судебном заседании апелляционного суда, возражая на доводы заявителя жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между Банком (кредитор) и ОАО "КИТ-Кэпитал" (заемщик) заключен договор N 80027 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 220 000 000 руб. для рефинансирования ранее понесенных инвестиционных затрат заемщика на срок по 30.03.2010 под переменную процентную ставку, устанавливаемую в зависимости от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим счетам. Банком открыт заемщику ссудный счет N 45208810716000080027.

Кроме того, 16.08.2007 между Банком (кредитор) и ОАО "КИТ-Кэпитал" (заемщик) заключен договор N 80127 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 273 000 000 руб. для целей, предусмотренных уставом заемщика, на срок по 28.07.2014. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и проценты в размере и в сроки на условиях договора.

Выдача кредита отражается на ссудном счете N 45208810616000080127.

25.12.2008 ОАО "КИТ-Кэпитал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2008 по делу N А60-41103/2008 принято к производству заявление ОАО "КИТ-Кэпитал" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02.06.2009 в отношении ОАО "КИТ-Кэпитал" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Богачева Л.В.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 26.06.2008 по 28.11.2008 по платежным поручениям от 26.06.2008 N 839, от 28.07.2008 N 65873, от 27.08.2008 N 725, от 29.09.2008 N 128, от 28.10.2008 N 599, от 30.06.2008 N 884, от 28.07.2008 N 65880, от 28.08.2008 N 729, от 29.09.2008 N 127, от 28.10.2008 N 600, от 28.11.2008 N 963 заемщиком перечислены денежные средства в размере 29 085 709 руб. 91 коп. в счет погашения основного долга и процентов по договору от 30.03.2005 N 80027.

В период с 30.06.2008 по 28.11.2008 заемщиком по платежным поручениям от 30.06.2008 N 886, от 28.07.2008 N 65836, от 28.08.2008 N 730, от 29.09.2008 N 125, от 28.10.2008 N 597, от 30.06.2008 N 885, от 28.07.2008 N 65872, от 28.08.2008 N 731, от 29.09.2008 N 126, от 28.10.2008 N 598, от 28.11.2008 N 964 перечислены денежные средства в размере 24 998 767 руб. 14 коп. в счет погашения основного долга и процентов по договору от 16.08.2007 N 80127.

Уполномоченный орган, полагая, что перечисленные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных платежей недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом, исходил из отсутствия доказательств того, что Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности заемщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом "О банкротстве" указано, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2, 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Поскольку п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые перечисления совершены в пределах шестимесячного срока до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) и принятия его арбитражным судом.

Наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет за период 6 месяцев и 3 квартал 2008 в размере 6 620 267 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009, 25.03.2009, 25.11.2009 по делу N А60-41103/2008).

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, установление того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, является одним из условий для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Денежные средства в сумме 83 170 094 руб. 56 коп. перечислены ОАО "КИТ-Кэпитал" в порядке надлежащего исполнения обязательств по договорам от 30.03.2005 N 80027 и от 16.08.2007 N 80127 согласно установленным договорами графикам. Факт досрочного погашения кредитной задолженности отсутствует, Банк не знал и не мог знать о том, что заемщик является неплатежеспособным. На дату совершения платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного закона сведения. Доказательства получения Банком сведений о наличии у ОАО "КИТ-Кэпитал" признаков неплатежеспособности ранее даты проведения оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Банк на момент совершения сделок не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что действия по перечислению денежных средств от ОАО "КИТ-Кэпитал" Банку в счет погашения задолженности по кредитным договорам совершены в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Заемщик, возвращая денежные средства Банку, осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность. Задолженность погашалась в сроки и в размере согласно условиям договоров от 30.03.05 N 80027 и от 16.08.2007 N 80127.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании сделок недействительными.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительными сделок судом отказано, также правомерен отказ истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности названных сделок.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда от 25.05.2010 г., либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, не уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года по делу N А60-7821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "КИТ-Кэпитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Романов В.А.