Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-19594/13

г.Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-139817/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Интер-Петрол"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-139817/12, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Интер-Петрол" (ОРГН 1077759582713)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусНефтеРесурс" (ОГРН 1097746560097)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Интер-Петрол" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "РусНефтеРесурс" суммы задолженности в размере 445 929 руб. по договору поставки от 12.02.2010 N 16/02/10 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 653 руб. 96 коп.

Решением суда от 28.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2010 между ООО "ТК Интер-Петрол" и ООО "РусНефтеРесурс" заключен договор купли-продажи нефти и нефтепродуктов N 16/02/10, по условиям которого истец обязался поставлять партии нефти, нефтепродуктов (товар), а покупатель оплачивать и принимать товар. Количество, товара, цена, график поставки, станция отправления, согласуются, в являющихся неотъемлемой частью настоящего договора дополнительных соглашениях - приложениях.

Пунктом 1.2 договора установлено, что покупатель поручает поставщику организовать за счет покупателя транспортировку его товара в соответствии с транспортной инструкцией покупателя от станции отправления до станции приемки покупателя.

Пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора купли-продажи: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии п.1 приложения N 3 от 08.10.2010 к указанному договору истец осуществил поставку товара (печное топливо светлое) в количестве 27 тонн по цене 16 500 руб. за тонну на общую сумму 445 929 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.10.2010 N 148.

Пунктом 1 ст.486 Гражданского кодекса РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.9 ст.75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчик в суде первой инстанции указал на то, что приложение N 3 к договору им не подписывалось, товар по указанной товарной накладной ответчику не передавался.

Определением суда от 17.12.2012 истцу предлагалось представить оригиналы документов, книгу продаж за период август 2010 - октябрь 2010.

Как следует из представленной истцом книге продаж за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, 13.08.2010 ответчиком осуществлена закупка товара на сумму 389 260 руб., оплата товара на сумму 389 260 руб., факт получения которого также подтверждается книгой покупок ответчика за соответствующий период, произведена им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2010 N 159 и от 20.08.2010 N 159.

Из представленной ответчиком книги покупок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 не усматривается, что ответчиком осуществлялась закупка товара.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся поставки товара по спорной накладной судом первой инстанции направлялся запрос в адрес поставщика ООО "Промышленная корпорация".

В ответ на запрос ООО "Промышленная корпорация" сообщило об отсутствии у него затребованных судом документов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден надлежащим образом факт передачи ответчику товаров на общую сумму 445 929 руб.

Поскольку в настоящем случае, не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-139817/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Интер-Петрол" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Интер-Петрол" (ОРГН 1077759582713) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина