Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-21089/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-13961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "УС N 4 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-13961/2013

по иску ООО "БЛОКХАУС" (129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом.2, комн. 21, ОГРН 1077757470482)

к ФГУП "УС N 4 при Спецстрое России" (123182, Москва, 1-й Красногорский пр., д. 5, ОГРН 1027739151285)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева М.С. - по доверенности от 01.07.13г. N 3/БХ, Забиров Д.В. - по доверенности от 04.07.2013. N4/БХ,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛОКХАУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "УС N 4 при Спецстрое России" 1 478 814 руб. 19 коп. долга по оплате поставленного товара, 16 266 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора поставки N 703-2012/ПД от 23.11.2012 г. осуществил отгрузку товара, который в свою очередь ответчиком в полном объеме оплачен не был.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Истец нарушил обязательства по договору, так как согласно товарной накладной N Б 120003920 поставка осуществлена 17 декабря 2012 года, а также нарушены условия о количестве, ассортименте и цене поставленного товара по вышеуказанной товарной накладной, поскольку дополнительное соглашение б/н, б/д к договору N703-2012/ПД от 23 ноября 2012 года, содержащее условия об изменении срока поставки и спецификации к договору, со стороны Заказчика подписано неуполномоченным на совершение данных действий лицом; что дополнительное соглашение противоречит требованиям Федерального закона от 18.07.2011 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; что, в целях расторжения Договора, 28 декабря 2012 года Ответчиком в адрес Истца было направлено соглашение о расторжении Договора, содержащее условие о вывозе поставленного товара, а также повторно соглашение о расторжении Договора было направлено 4 февраля 2013 года, поскольку, согласно п. 8.5. договора N 703-2012/ПД от 23 ноября 2012 года и п.4 ст.523 ГК РФ, указанный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления одной из сторон другой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2012 г. между ООО "БЛОКХАУС" (поставщик) и ФГУП "УС N 4 при Спецстрое России" (заказчик) заключен договор поставки N703-2012/ПД, предметом которого является обязательство Истца поставлять товар Ответчику, а обязательство Ответчика - принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.3.5 указанного договора, оплата партии поставленного товара производится в течение 7 банковских дней с момента подписания товарной (товарно-транспортной) накладной товара на основании счета.

Истец по товарной накладной N Б120003920 от 17.12.2012 г. поставил ответчику товар.

Ответчик, полученный товар не оплатил, в связи с чем у него образовался долг в сумме 1 478 814 руб. 19 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 266 руб. 72 коп. за период с 26.12.2012 г. по 08.04.2013 г., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ссылка ответчика на расторжение договора не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате принятого в установленном законом порядке товара; что факт получения товара по указанной накладной ответчиком не оспорен, замечаний по качеству и количеству поставленного товара покупателем при подписании товарной накладной заявлено не было; что расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; что Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку товар был принят ответчиком без замечаний и претензий.

Истец исполнил свои обязательства по договору, и ответчик принял исполнение еще до направления писем о расторжении договора. Обязательства истца по поставке товара были прекращены, право собственности на товар перешло к ответчику. Оснований для обратной смены собственника нет.

В соответствии с п.3.5 договора, оплата партии поставленного товара производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания товарной (товарно-транспортной) накладной товара на основании счета.

Одностороннее изменение условий договора не допускается.

Таким образом, на стороне ответчика наступили обязательства по встречному исполнению в виде оплаты принятого товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. по делу N А40-13961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов