Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-21080/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-106631/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-106631/12,

принятое единолично судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-951)

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

(ОГРН 1048600005728, г. Ханты-Мансийск, ул. ул. Комсомольская, д. 61) к открытого акционерного общества "Перестраховочная компания "Профиль Ре" (ОГРН 1025403199117, г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2) с участием общества с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Интерис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 6 454 224, 92 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Шульгина Л.Ю. по доверенности от 26.06.2013 г.

от третьего лица- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Перестраховочная компания "Профиль Ре" (ОГРН 1025403199117, г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2) с участием общества с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Интерис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 6 454 224, 92 руб. по договору перестрахования сельскохозяйственных рисков N 02ОП-02-2010 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-106631/12 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор перестрахования (договор), по которому в перестрахование ответчику был передан риск выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Ответчик выплатил страховое возмещение по договору перестрахования сельскохозяйственных рисков N 02ОП-02-2010 в полном объеме, поэтому оснований для взыскания с ответчика дополнительного возмещения не имеется.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Размер страхового возмещения, подлежащего возмещению ответчиком, истцом документально подтвержден, но ответчиком в полном размере не оплачен, отказ суда в иске не соответствует фактическим обстоятельствам дела, иск подлежит удовлетворению, считает истец.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил оставить решение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-106631/12.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор перестрахования сельскохозяйственных рисков N 02ОП-02-2010 (договор).

Истец предъявил иск к открытому акционерному обществу "Перестраховочная компания "Профиль Ре" о взыскании 6 454 224, 92 руб.- страхового возмещения по договору перестрахования сельскохозяйственных рисков N 02ОП-02-2010 (договор).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены судом и признаются необоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор перестрахования сельскохозяйственных рисков N 02ОП-02-2010.

Ответчиком сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в соответствии с условиями договора, поностью выплачена, в том числе по счету- требованию истца N 1/02 от 27.10.11 г. в сумме 1 419 627, 19 руб.

Расчет суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения определен правильно, согласно условий договора.

Задолженности по страховому возмещению у ответчика перед истцом нет.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения по договору перестрахования является обоснованным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Однако различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-106631/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук