Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 06АП-3360/13

г. Хабаровск

18 июля 2013 г.

Дело N А73-14565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гудман", ОГРН 1022501301217: Мухамеджанова Д.И., представитель по доверенности от 07.12.2012;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295: Кузина А.Е., представитель по доверенности от 30.10.2012 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение от 17.05.2013 по делу N А73-14565/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гудман"

о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гудман"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 331 123 руб.86 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гудман" (далее - ООО "Гудман", истец; Приморский край, г. Владивосток) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик; г. Москва) о взыскании 331 123 руб. 86 коп. пеней за просрочку в доставке груза, отправленного по железнодорожным накладным N N ЭН 700012, ЭН 700071, ЭН 699973, ЭН 699868, ЭН 699897, ЭО 010319, ЭО 006622, ЭО 115506, ЭО 115414, ЭО 115174, ЭО 115264, ЭО 115353, ЭО 191416, ЭО 189512.

Решением от 10.12.2013 иск удовлетворен.

ООО "Гудман" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 17.05.2013 заявление удовлетворено.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, размер судебных расходов снизить до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным ответчиком расценкам, полученным с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги на территории Хабаровского края, указывает, что спор не является сложным, подготовка к процессу не требует большого количества времени, ссылается на судебную практику; полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной.

ООО "Гудман" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца просил определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.10.2012 N 154; акт выполненных работ от 18.02.2013 N1, платежное поручение от 19.11.2012 N 961 на сумму 230 000 руб., подтверждающее оплату юридических услуг ООО "Орион" по договору, в том числе N 154; расшифровку платежа по платежному поручению от 19.11.2012 N 961.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 22.10.2012 N 154, заключенного между ООО "Гудман" (заказчик) и ООО "Орион" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Хабаровского края по взысканию с ОАО "РЖД" 331 123 руб. 86 коп. пеней за просрочку доставки груза по претензии от 28.09.2012 N 237. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- составить исковое заявление и направить его в суд;

- консультировать заказчика по всем возникающих в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в судебных заседаниях;

- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки;

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. за представительство в первой инстанции (пункт 5 договора).

18.02.2013 сторонами подписан акт выполненных работ N 1 по договору на оказание юридических услуг от 22.10.2012 N 154, согласно которому работы выполнены надлежащим образом.

Платежным поручением от 19.11.2012 N 961 подтверждается оплата истцом в пользу ООО "Орион" стоимости услуг в полном объеме.

Из содержания протокола судебного заседания, решения суда следует, что интересы истца в Арбитражном суде Хабаровского края по настоящему делу представляла Мухамеджанова Д.И., на основании доверенности истца.

Согласно справке ООО "Орион" Мухамеджанова Д.И. работает юрисконсультом в данном обществе.

Таким образом, истцом доказаны размер судебных расходов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ОАО "РЖД" ссылается на представленные им расценки, полученные с интернет-сайтв организаций, оказывающих юридические услуги на территории Хабаровского края: ОФ "Альтернатива", Центр исследования нормативных правовых актов Юристъ. В указанных расценках указано, что представительство в арбитражном суде оценено в размере 14 100 руб. - 17 500 руб.

ООО "Гудман" в подтверждение стоимости услуг адвокатов представлены справки четырех юридических организаций о стоимости аналогичных услуг в размере 70 000 руб., 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, два оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что чрезмерность судебных расходов в рамках настоящего дела ответчиком не доказана.

Ссылки ОАО "РЖД" на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Вопреки утверждениям ответчика судом учтены характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, в связи с чем с ответчика обоснованно взысканы понесенные истцом судебные расходы в размере 40 000 руб., признанные судом разумными.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2013 года по делу N А73-14565/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев