Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-14446/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А56-13591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Антипова Т.В., доверенность от 17.01.2013, доверенность от 28.12.2012 N 1797403-600/12

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (регистрационный номер 13АП-14446/2013) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-13591/2013 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании 380 004 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., 12, стр.2, далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН: 1089847137588, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., 8, далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 380 004 рублей в порядке суброгации.

Определением от 21.05.2013 исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" оставлено без рассмотрения в связи с тем, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы в ее обоснование указал, что исковое заявление необоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку полномочия лица его подписавшего были удостоверены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковое заявление от имени истца было подписано сотрудником ООО "РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД" Иголкиной С.С.

Определением от 21.05.2013 исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

К исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Оставляя исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что приложенная к материалам дела доверенность от 28.12.2012 N 1797403-600/12 (л.д. 53), выдана открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД" без указания конкретных физических лиц, наделенных полномочиями на совершения конкретных действий, а именно, на подписание искового заявления.

Суд первой инстанции указал, что между юридическими лицами может быть заключена сделка, по условиям которой одно лицо возьмет на себя обязательства по представлению интересов другого лица в арбитражном суде, однако представляемое лицо (доверитель) обязано выдать доверенности физическим лицам, представляющим поверенного, для совершения процессуальных действий.

Данный вывод суда первой инстанции признается ошибочным.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Как следует из выданной ОСАО "Ингосстрах" доверенности от 28.12.2012 N 1797403-600/12, данная доверенность уполномочивает ООО "РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД" представлять и защищать интересы ОСАО "Ингосстрах" по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных (ст.965 ГК РФ) и регрессных требований (исков) ОСАО "Ингосстрах" к лицам, ответственным за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с указанным поручением, доверенностью от 28.12.2012 ОСАО "Ингосстрах" наделил ООО "РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД" правом подписания исковых заявлений, включая заверение копий документов, прилагаемых к исковому заявлению от имени ОСАО "Ингосстрах". Также ООО "РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД" наделено правом передоверия указанных в доверенности полномочий своим сотрудникам. Данная доверенность выдана нотариусом города Москвы Евдокимовой Мариной Ивановной.

Из совокупного толкования положений ст. 59, 61 АПК РФ, ст. 53, 185 ГК РФ следует, что доверенность от имени юридического лица выдается уполномоченным органом юридического лица.

Доверенность ОСАО "Ингосстрах" выдана руководителем от имени юридического лица и им подписана. Подпись руководителя ОСАО "Ингосстрах" удостоверена нотариусом. Полномочия руководителя проверены.

Гражданское законодательство не содержит запрета на оформление юридическим лицом доверенности на другие юридическое лицо.

Доверенностью от 11.01.2013, зарегистрированной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург в реестре за N 1Д-14 (номер бланка 78 АА 3883073) ООО "РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД" наделил Иголкину Светлану Сергеевну тем же кругом полномочий. Поскольку доверенность удостоверена нотариусом, следует считать, что должностное положение Иголкиной С.С., как сотрудника ООО "РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД", нотариусом проверено.

Таким образом, представленные в суд первой инстанции документы в совокупности подтверждали полномочия Иголкиной С.С. на подписание искового заявления от имени ОСАО "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Кроме того, следует отметить, что если после принятия искового заявления к производству у суда возникают сомнения в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, суд предлагает заявителю (истцу) представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем (истцом) действий лица, подписавшего исковое заявление. В случае непредставления таких доказательств исковое заявление оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ОСАО "Ингосстрах" к производству не установил нарушения требований статьей 125 и 126 АПК РФ. Определением суда от 22.03.2013 исковое заявление было принято к производству.

В судебном заседании 21.05.2013 суд также не предложил истцу представить доказательства наличия у Иголкиной С.С. полномочий на подписание искового заявления или последующего одобрения истцом действий Иголкиной С.С., подписавшей исковое заявление. Учитывая, что вопрос о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, не был решен судом на стадии принятия искового заявления, суд должен был предоставить возможность истцу возможность устранить недостатки оформления заявления в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждены полномочия Иголкиной С.С. на подписание искового заявления от имени ОСАО "Ингосстрах".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда от 21.05.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции вопрос по существу искового заявления не рассматривался, апелляционный суд направляет данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-13591/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева