Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-19446/13

г.Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-116448/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Аминова Н.А. по доверенности от 01.07.2013;

от ответчика и третьего лица: Артамонов А.А. по доверенностям от 17.10.2012, от 20.02.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮКНА-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-116448/12, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "ТЕПЛООГНЕЗАЩИТА СК" (107564, г.Москва, ул.Гражданская 3-я, 17, ОГРН 1087746680295, ИНН 7718706317)

к ООО "ЮКНА-Строй" (420107, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Островского, 79, ОГРН 1091690053971, ИНН 1655183406)

третье лицо: ООО "Панорама" (105120, г.Москва, 2-ой Сыромятнический пер., д.8, пом.1, 127550, г.Москва, Дмитровское шоссе, 81, ОГРН 1077763511760, ИНН 7709769222)

о взыскании денежных средств в размере 4 566 061,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛООГНЕЗАЩИТА СК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЮКНА-Строй" о взыскании денежных средств в размере 4 566 061,09 руб.

Решением суда от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между сторонами заключен договор подряда N 35/11 (т.1, л.д.30-41), в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок выполнить работы по перечню, указанному в п.1.1.1 договора на объекте: жилой комплекс по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, вл.7-15, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ: приложение N 1 к договору (т.1, л.д.42) и составляет 23 893 818,50 руб. При этом стоимость монтажных работ корректируется по результатам выполненных проектных работ.

В 2012 году истец выполнил надлежащим образом и в срок работ на общую сумму 11 335 755, 27 руб., однако ответчик оплатил только 2 021 073,53 руб.

Таким образом, судом, с учетом кредиторской задолженности истца перед ответчиком по итогам 2011 года, составляющей 4 748 620,65 руб., установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 4 566 061,09 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Промежуточная приемка выполненных Подрядчиком работ производится ежемесячно и оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Акты о приемке выполненных работ должны быть направлены Подрядчиком Генподрядчику в срок до 23 числа текущего месяца. Генподрядчик обязан рассмотреть данные акты в течение 3-х рабочих дней и подписать их. В случае непредставления Генподрядчиком в установленный срок мотивированного отказа от подписания Актов работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Истец неоднократно направлял (т.1, л.д.105-107) ответчику для рассмотрения акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако ответчик не возвратил истцу подписанные с его стороны акты.

Замечания по представленным актам ответчиком в адрес истца не направлялись.

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 (т.1, л.д.62-71), N 2 (т.1, л.д.72-75) и N 4 (т.1, л.д.80-84) от 30.05.2012, N 1 от 15.06.2012, (т.1, л.д.86-88) на общую сумму 4 566 061,09 руб.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена оплата за выполненные за отчетный период Подрядчиком работы в течение 30 рабочих дней, работы должны быть оплачены до 15.08.2012 Поскольку ответчиком обязательства по договору по оплате выполненных работ не исполнены, ООО "Теплоогнезащита СК" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик не представил никаких мотивированных возражений против подписания актов КС-2, представленных истцом и подписанных последним в одностороннем порядке.

В представленном истцом акте сверки (т.1, л.д.44) зафиксирована задолженность ответчика в размере 4 566 061,09 руб.

Доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом при подаче искового заявления п.9.2 договора устанавливающего договорную подсудность при судебной защите прав сторонами договора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Пункт 9.2 договора, заключенного между сторонами, устанавливает, что спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд, таким образом, исковое заявление может быть подано в арбитражный суд, который в силу закона уполномочен рассматривать настоящий суд, без указания конкретного суда.

Согласно п.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, адресом исполнения работ по договору является г.Москва, ул.Пудовкина, вл.7-15, таким образом, принятие искового заявления Арбитражным судом г.Москвы соответствует АПК РФ.

Довод ответчика о недоказанности факта выполнения истцом работ по договору не может быть принят в связи со следующим.

В материалах дела имеются подтверждения того, что в одностороннем порядке истцом подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 (т.1, л.д.62-71), N 2 (т.1, л.д.72-75) и N 4 (т.1, л.д.80-84) от 30.05.2012, N 1 от 15.06.2012 (т.1, л.д.86-88) на общую сумму 4 566 061,09 руб.

Данные акты направлялись ответчику, однако, подписаны им не были, мотивированных возражений по актам выполненных работ истцу не направлялось, между тем, норма п.4 ст.753 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно ответчиком не доказан факт неисполнения истцом обязательств по договору, в то время как в соответствие с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что односторонние акты истца получены им не были, поскольку данные акты получены гражданином Сергеевым, который не являлся представителем ответчика, поскольку был уволен по собственному желанию с 15.06.2012, признается судом необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истец не был проинформирован ответчиком об увольнении лица, чьи полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения в соответствии со ст.182 ГК РФ, то обязанность по представлению актов выполненных работ истцом исполнена надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ со стороны ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-116448/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич