Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 07АП-4559/13

г. Томск

17 июля 2013 г.

Дело N А67-8385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Пипкина В.В., доверенность от 17.01.2013 г.; Поповой О.А., доверенность от 05.07.2013 г.; Жукова В.А., доверенность от 18.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Томской области от 16.05.2013 по делу N А67-8385/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1107017004764, ИНН 7017257720) к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Томской области об отмене постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Томской области"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - заявитель, ООО "Триумф", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к УГИБДД УМВД России по Томской области (далее - заинтересованное лицо, УГИБДД УМВД России по Томской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления 70 ПД N 609131 от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, с участием в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОГУ "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает организацию пункта весового контроля с нарушением действующего законодательства, акт составлен в нарушение порядка проведения весового контроля, неуполномоченным лицом, перевозку груза водитель осуществлял самостоятельно, в связи с чем, общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором УГИБДД УМВД России по Томской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представители заинтересованного лица, третьего лица поддержали доводы своих отзывов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 в час. 31 мин. на 56 км автомобильной дороги Томск-Колпашево ООО "Триумф" осуществило перевозку автомобилем Freightliner гос. номер С716 НВ 70 с полуприцепом ППЦ гос.номер А16 7989 70 под управлением водителя Канининым В.Ф. тяжеловесного груза без специального разрешения, обязательного в данном случае, с превышением максимальной допустимой нагрузки на вторую, третью, четвертую пятую, шестую оси, а именно: фактическая полная масса транспортного средства составила - 45,53 т, при допустимой - 40,00 т; нагрузка на вторую ось составила - 8,44 т, при допустимой - 7,00 т, нагрузка на третью ось составила - 7,87 т, при допустимой - 7,00 т, нагрузка на четвертую ось составила - 7,92 т, при допустимой - 6,50 т, нагрузка на пятую ось составила - 8,16 т, при допустимой - 6,50 т, нагрузка на шестую ось составила - 8,15 т, при допустимой - 6,50 т.

03.12.2012 в отношении ООО "Триумф" составлен протокол об административном правонарушении 70АА N 000588 по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

07.12.2012 г. вынесено постановление 70 ПД N 609131 от 07.12.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что факт совершения заявителем указанного административного правонарушения установлен административным органом и подтвержден материалами проверки.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, для правильной квалификации совершенного деяния административному органу следует установить факт перевозки обществом тяжеловесного груза без специального разрешения и (или) отклонение от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция). При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

В силу пункта 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 10.11.2010 N 221а относит дорогу Томск - Каргала - Колпашево (N п.п. 3, идентификационный номер 69 ОП РЗ К-2) к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Триумф" осуществило перевозку автомобилем Freightliner гос. номер С716 НВ 70 с полуприцепом ППЦ гос.номер А16 7989 70 тяжеловесного груза с превышением максимальной допустимой нагрузки на вторую, третью, четвертую, пятую, шестую оси.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у ООО "Триумф" отсутствовало.

Факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в перевозке автомобилем Freightliner гос. номер С716 НВ 70 с полуприцепом ППЦ гос.номер А16 7989 70 под управлением водителя Канининым В.Ф. тяжеловесного груза без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом 70АА N 000588 об административном правонарушении от 03.12.2012 г.; протоколом 70АБ N 383165 об административном правонарушении в отношении водителя от 09.11.2012 г.; актом N 4713 от 09.11.2012; объяснением водителя Канинина В.Ф., путевым листом Г 118 от 09.11.2012 г., рапортом 70АБ 383165Р от 09.11.2012 и обществом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество передало транспортное средство Канинину В.Ф. по договору аренды, который осуществлял перевозку самостоятельно, в том числе, договоры перевозки ни с поставщиком, ни с покупателем товара ООО "Триумф" не заключало, были предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и совокупности представленных доказательств.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что при совершении административного правонарушения водитель Канинин В.Ф. предъявил инспектору ДПС пакет документов, на основании которых производил рейс, договор аренды транспортного средства ни водителем ООО "Триумф", ни руководителем данного общества не представлялся; в объяснениях от 09.11.2012 г. Канинин В.Ф. указывает, что является водителем ООО "Триумф", перевозил груз по распоряжению директора ООО "Триумф" Пастушенко Д.В.; собственником данного транспортного средства (ООО "Триумф") произведена оплата в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средствам, осуществлявшим перевозки тяжеловесного груза по акту N 413 от 09.11.2012 г., в размере 9587,28 рублей, рассчитанного ОГУ "Томскавтодор" в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года N934, что подтверждается платёжным поручением N 321 от 12.11.2012.

В силу пункта 2.7 Инструкции в зависимости от категории перевозимых грузов, вида и характера перевозок владельцы или пользователи транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, могут получать разовые разрешения или разрешения на определенный (конкретный) срок, следовательно, указанное лицо является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что путевой лист Г 118 от 09.11.2012 г. на автомобиль Freightliner гос. номер С716 НВ 70 с полуприцепом ППЦ гос. номер А16 7989 70 обществом не выдавался, работники общества не подписывали, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку путевой лист содержит необходимые сведения, подписи водителя, штамп организации о прохождении медосмотра 09.11.2012 и подпись врача, печать юридического лица, и в совокупности с иными доказательствами по делу не подтверждает доводы заявителя.

Судом апелляционной инстанции учтено, что о фальсификации путевого листа в установленном порядке не заявлялось, в том числе о выбытии печати юридического лица из законного владения, в связи с чем, он обоснованно оценен судом наряду с другими доказательствами по делу.

Перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, наличие которого в соответствии с Инструкцией является обязательным, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, на организации, осуществляющих перевозку автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем, именно Общество является лицом, ответственным за исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество имело на момент задержания разрешение на перевозку такого вида груза, предусмотренное действующим законодательством и каким-либо образом контролирует вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, ООО "Триумф" в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом вины общества в совершении данного административного правонарушения, наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы об организации пункта весового контроля с нарушением действующего законодательства, о том, что акт N 413 от 09.11.2012 является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением порядка проведения весового контроля, составленным неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или муниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках представленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных технических средств, для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения (п. 2.2.2.1 Порядка).

В соответствии с п. 2.2.1.1 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Распоряжением Главы Администрации Томской области от 22.03.2011 г. N 171-Р " Об управлении областными дорогами" на ОГУ "Управление автомобильных дорог Томской области" возложено управление областными автомобильными дорогами.

Согласно данным Реестра государственного имущества Томской области 36/24-5263 от 15.10.2010, N 36/24-5462 от 25.10.2010 владельцем дороги Томск-Каргала-Колпашево является ОГУ "Управление автомобильных дорог Томской области".

С учетом изложенного, весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузоперевозки на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Томской области производиться Госавтоинспекцией, а взвешивание производиться ОГУ "Управление автомобильных дорог Томской области".

Факт превышения допустимой максимальной нагрузки установлен путем взвешивания, результаты которого отражены в акте N 413 от 09.11.2012, из которого следует, что произведено взвешивание автомобиля Freightliner гос. номер С716 НВ 70 с полуприцепом ППЦ гос.номер А16 7989 70 с применением весов ВА-15С-2, заводской номер 1682, свидетельство о поверке N 6136 действительно по 27.03.2013, ВА-15С-2, заводской номер 1691, свидетельство о поверке N 6137 действительно по 27.03.2013.

Весы автомобильные ВА-15С-2 предназначены для статического измерения поколесной и поосной (при использовании двух платформ) нагрузки АТС (автотранспортного средства) с возможностью выдачи полного веса автомобиля.

Согласно пункту 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам регионального/ межмуниципального/ местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Указание погодных условий и состояния дорожного полотна в акте согласно утвержденному Порядку не предусмотрено.

Акт контроля весовых параметров N 413 от 09.11.2012 содержит все необходимые данные: о месте и дате составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, регистрационном номере, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о полной массе (допустимой и фактической), осевых нагрузках (допустимых и фактических), подписи водителя и лиц, производивших взвешивание.

Таким образом, оснований для признания акта N 413 от 09.11.2012 ненадлежащим доказательством по делу в силу ст. 67, 68, АПК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, превышение фактического веса перевозимого груза, предельно допустимой массе, в данном конкретном случае для привлечения к административной ответственности не имеет существенного значения, так как само транспортное средство относятся к тяжеловесному в силу норм права и для передвижения их по автомобильным дорогам требуется получение специального разрешения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.05.2013 по делу N А67-8385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина