Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-10466/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А42-3764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Стахиевич С.П. (доверенность от 06.06.2013),

от ответчика: представителя Пастухова В.В. (доверенность от 25.06.2013), представителя Поправка А.Н. (доверенность от 25.06.2013),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10466/2013) индивидуального предпринимателя Ярмолич Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2013 по делу N А42-3764/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия "Здоровье"

к ИП Ярмолич Татьяне Ивановне

третье лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска

о взыскании 214 966 руб. 59 коп.,

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье" (далее -ММУП "Здоровье", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярмолич Татьяне Ивановне (далее - ИП Ярмолич Т.И., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендным и другим обязательным платежам на основании договора на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске от 12.11.2003 N 14065 за период с 01.12.2009 по 30.06.2012 в размере 101 682 руб. 90 коп., а также пени в размере 113 283 руб. 69 коп., всего 214 966 руб. 59 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика долг за период с 01.12.2009 по 30.06.2012 в размере 87 636 руб. 18 коп., а также пени в размере 96 976 руб. 57 коп., всего 184 612 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2013 с ИП Ярмолич Т.И. в пользу Предприятия взыскано 119 961 руб. 71 коп., в том числе 87 636 руб. 18 коп. - основной долг, 32 325 руб. 53 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 538 руб. 38 коп. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств несения фактических расходов по содержанию и техническому обслуживанию объекта аренды за спорный период, выполнения обязанности по содержанию и техническому обслуживанию помещений. Указав на отклоненное судом ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля директора Предприятия Осипова С.Н., Предприниматель полагает, что тем самым суд был лишен возможности всесторонне исследовать доказательства по делу. По мнению подателя жалобы, истцом взималась плата за несуществующие услуги. В обоснование взыскания истцом эксплуатационного сбора представлен приказ о единой учетной политике Предприятия, но при заключении и последующих изменениях договора аренды от 12.11.2003 N 14065 ответчик не был ознакомлен с соответствующим документом, предусматривающим фактическое несение всех расходов истца, в том числе его внутренних расходов. Как полагает Предприниматель, данное существенное условие договора, касающееся цены договора, сторонами не согласовывалось и не подписывалось. По мнению подателя жалобы, требовалось представление доказательств о передаче ответчику права аренды на соответствующий земельный участок. Податель жалобы мотивировал свои доводы о том, что арендатор обязан уплачивать часть налога на землю пропорционально занимаемой площади, которая носит фиксированный характер, ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2002 N 5375/02 и от 09.01.2002 N 7486/01.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд в полном объеме исследовал доказательства и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые доказаны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Трете лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.11.2003 N 14065 (далее - договор) на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, согласно условиям которого Предприятие (арендодатель) передало Предпринимателю (арендатору) в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Щербакова, дом 9, общей площадью 19,2 кв.м под услуги общественного питания с продажей алкоголя (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору) по акту приема-передачи помещения муниципального нежилого фонда от 05.12.2003. Переданные Предпринимателю в аренду помещения входят в состав нежилого здания, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия. Срок аренды установлен с 01.11.2003 по 30.09.2016. Договор зарегистрирован надлежащим образом 24.12.2003. За пользование арендованными помещениями в период с 01.12.2009 по 30.06.2012 ответчику были выставлены счета на оплату арендных платежей, а также за содержание и техническое обслуживание (эксплуатационный сбор), которые ответчик в полном объеме не оплатил. В результате у Предпринимателя перед Предприятием образовалась задолженность по договору. Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2012 с требованием о погашении задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства явилось причиной обращения Предприятия в арбитражный суд. При этом истец заявил требование о применении договорной ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты платежей (пункт 3.8 договора) в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 в сумме 96 976 руб. 57 коп.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, относительно требования о взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение размера неустойки истцом не оспорено.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства. Указав на несвоевременное внесение платежей и не в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца правомерными. Доводы жалобы подлежат отклонению, как отражено в решении судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик ознакомился с расчетом суммы основного долга, возражения относительно расчета Предпринимателем не представлены.

То обстоятельство, что ответчик в жалобе не согласился с предъявленными требованиями, не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности надлежащего исполнения договора по внесению платежей. Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на договорные отношения с третьими лицами, подлежат отклонению, поскольку изменения в договор с истцом относительного иного распределения расходов не внесены, в процессе исполнения договора претензии относительно обстоятельств, изложенных в жалобе, истцу не заявлены. Следуя принципу распределения бремени доказывания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт не исполнения истцом договорных обязательств в объеме предъявленных требований надлежало доказать ответчику. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор, а также дополнительные соглашения от 21.01.2008 и от 10.03.2010 N 2 к договору ответчиком подписаны без возражений и разногласий, ответчик на основании договора и дополнительных соглашений к нему принял на себя обязательство по оплате конкретных платежей в определенных размерах и в установленные сроки. Доказательства уплаты задолженности в сумме 87 636 руб. 18 коп. ответчик не представил.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, включая повторно изложенные подателем жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно. Фактически суть доводов жалобы сведена к повторному изложению и обоснованию обстоятельств, исследованных судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального законодательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами материального права, в результате чего суд аргументировал выводы по предъявленным Предприятием требованиям. Суд апелляционной инстанции не находит процессуальной возможности иной оценки выводов суда и изменения его решения. Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 марта 2013 года по делу N А42-3764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова