Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 15АП-6775/13

город Ростов-на-Дону

19 июля 2013 г.

дело N А32-19849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Мухортов С.И.,

от третьего лица: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком", Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-19849/2012 по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" при участии третьего лица - Администрации города Сочи о взыскании принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" о взыскании 59 272 310 руб. 91 коп. неустойки, в том числе: 56 892 310 руб. 91 коп. за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, 1 205 000 руб. за нарушение предоставления ежедневного отчета о ходе выполнения работ, 1 175 000 руб. за нарушение предоставления еженедельного отчета о ходе выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" взыскано 900 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 037 руб. С муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 196 963 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройинтерком" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда об установлении факта неисполнения ответчиком обязанностей по предоставлению ежедневных отчетов о ходе выполнения работ является незаконным и необоснованным. Ответчиком суду представлены ежедневные отчеты по форме суточно- месячного задания в соответствии с условиями договора, которые остались судом без внимания. Судом незаконно взыскана неустойка, поскольку ответчиком все обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения 196 963 руб. государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, действует от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, вследствие чего, освобождается от уплаты государственной пошлины. Судом незаконно взыскана государственная пошлина с управления в размере 196 963 руб.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил ежедневные отчеты за весь период выполнения работ в подтверждение выполнения своих обязательств в обоснование сводных отчетов, ранее представленных в материалы дела, пояснил, что каждый день на объект приезжал представитель технадзора, проверял ежедневные отчеты в формате суточно-месячного задания.

Распоряжением от 16.07.2013 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Ванина В.В. произведена замена судьи в составе суда по делу N А32-19849/2012 на судью Величко М.Г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали муниципальный контракт N 7 от 26 сентября 2011 г. на выполнение работ по строительству объекта "Строительство объектов: 1. Блок ДДУ на территории детского сада N 49 по ул. Свердлова, 104 в Адлерском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)", 2. "Блок ДДУ на территории детского сада N 74 по ул. Коммунаров, 1а в Лазаревском районе (проектно - изыскательские работы, строительство)", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Строительство объектов: 1. "Блок ДДУ на территории детского сада N 49 по ул.Свердлова, 104 в Адлерском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)", 2. "Блок ДДУ на территории детского сада N 74 по ул. Коммунаров, 1а в Лазаревском районе" (проектно - изыскательские работы, строительство)", в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, на основании протокола от 08 сентября 2011 г. N ЭА/0118300018711000239/2 по лоту N 239.

В соответствии с пунктом 3.1 стороны определили календарные сроки выполнения работ: Начало работ - с даты заключения муниципального контракта. Окончание работ: 7 месяцев с момента заключения муниципального контракта. Истец направил в адрес ответчика претензию N 22-01-13/1874 от 28.05.2012 г., в которой указал, что за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ начислена неустойка и предложил в добровольном порядке ее уплатить.

Невыполнение, по мнению истца, ответчиком условий муниципального контракта явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о строительном подряде для муниципальных нужд, которые предусмотрены параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 16.4 контракта, в размере 56 892 310 руб. 91 коп., согласно представленного расчета за период с 27.03.2012 г. по 28.05.2012 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Судом установлено, что в материалах дела представлены подписанные акты о приемке выполненных работ от 26 января 2012 г. и от 26 марта 2012 г. Также в материалы дела представлено письмо Департамента строительства Администрации города Сочи N 7531/04-01-14 от 11 декабря 2012 г., в котором указывается о сдаче объемов работ.

Из вышеизложенного следует, что работы выполнены надлежащим образом, без нарушения сроков окончания работ. Таким образом, основания для взыскания неустойки с 27 марта 2012 г. отсутствует.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 1 175 000 руб. за нарушение подрядчиком сроков предоставления муниципальному заказчику еженедельных отчетов и неустойку в размере 1 205 000 руб. за нарушение подрядчиком сроков представления муниципальному заказчику ежедневных отчетов о ходе выполнения работ.

Ответчик согласно условиям пункта 4.4.22 контракта принял на себя обязательство ежедневно до 19 часов 00 мин. предоставлять муниципальному заказчику отчеты о ходе выполнения работ, предоставлять еженедельные отчеты на бумажном и электронном носителе.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 16.11 контракта предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков предоставления отчетности, указанных в пункте 4.4.22 контракта более чем на 1 рабочий день, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик в материалы дела представил еженедельные отчеты о ходе выполнения работ. Таким образом, в связи с выполнением условий контракта основания для взыскания неустойки в размере 1 175 000 руб. отсутствует.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за не предоставление ежедневных отчетов о ходе выполнения работ. Суд пришел к выводу, что неустойку следует начислить с 28 сентября 2011 г. (первый срок предоставления отчетов) по 25 марта 2012 г. (срок окончания выполнения работ).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, указав, что неустойка подлежит взысканию в размере 900 000 руб. (5 000 Х 180 дней).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 4.4.22 контракта подрядчик обязался ежедневно до 19 часов 00 мин. предоставлять муниципальному заказчику отчеты о ходе выполнения работ, предоставлять еженедельные отчеты на бумажном и электронном носителе по форме Приложения N 6.

Приложение N 6 представляет собой отчеты в форме информации о выполнении строительно-монтажных работ на объекте в форме суточно- месячного задания.

В материалы дела ответчиком были представлены отчеты по форме N 6 с календарными отметками, с месячным сводным отчетом за посуточную информацию с отметкой представителя стройнадзора "Проверил". ( л.д. 184-190, т. 1), которым суд не дал оценки.

Суд апелляционной инстанции запросил сторон информацию, на основании которой составлены суточно-месячные отчеты по форме N 6. Ответчиком представлены (оригиналы на обозрение) ежедневные отчеты, с отметкой представителя технадзора "Проверил" за весь период работ. Подписи проверяющих визуально совпадают на иных неоспоренных истцом отчетах, возражений истцом по представленным в суд апелляционной инстанции документам не представлено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком своих обязательств надлежащим образом как по выполнению работ в установленные сроки, так и по сдаче месячных, еженедельных и ежесуточных отчетов установленной формы, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, уплата госпошлины по иску, апелляционной жалобе истца и ответчика возлагается на МКУ "Управление капитального строительства" Администрации г. Сочи.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, действует от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, вследствие чего, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса органа местного самоуправления само по себе не является основанием для освобождения муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании данной нормы права.

Учреждение в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений подряда по контракту, предусматривающему выполнение обществом работ по строительству объектов, имеет статус не органа местного самоуправления в сфере властных, публичных отношений, а юридического лица, стороны гражданско-правового обязательства по договору.

Такое толкование названной нормы права соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009 и определении ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-4073/12 по делу N А21-5985/2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-19849/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета РФ 202 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева