Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 10АП-5503/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А41-38006/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Синицына Е.И., представитель (доверенность от 17.12.2012),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Водоресурс" (ИНН:5019017166, ОГРН:1055012810610): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Администрации Каширского муниципального района (ИНН:5019008901, ОГРН:1025002514085): Никитина С.А., представитель (доверенность N 9/15 от 09.01.2013),

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Водоресурс" Ивановой Светланы Владимировны: Ожогин В.М., представитель (доверенность от 24 июня 2013 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каширского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-38006/10, принятое судьей Афанасьевой М.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию "Водоресурс" о взыскании долга в размере 2 565 547 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 241 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоресурс" (далее - МУП "Водоресурс") о взыскании задолженности в размере 2 565 547 руб. 77 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 83914406 от 30 мая 2008 года по оплате электрической энергии, отпущенной за период с июля по август 2010 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 346 руб. 43 коп. (за период с 18 августа 2010 года по 27 сентября 2010 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 7,75 процентов годовых) (том 1, л.д. 4-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан арбитражный управляющий МУП "Водоресурс".

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 241 руб. 82 коп. (за период с 20 августа 2010 года по 27 сентября 2010 года по ставке рефинансирования Центрального банка России - 7,75 процентов годовых) (том 1, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 60-63).

07 сентября 2012 года МУП "Водоресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 20 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам (в порядке статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 74-76).

Решением суда от 18 октября 2012 года заявление МУП "Водоресурс" удовлетворено, решение суда от 20 апреля 2011 года отменено (том 1, л.д. 119-120).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Каширского муниципального района (определение суда от 14 января 2013 года - том 1, л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 43-44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Каширского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 46-49).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Администрации Каширского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители истца и конкурсного управляющего МУП "Водоресурс" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2008 года ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Водоресурс" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 83914406, в соответствии с пунктами 4.1.2. 5.1.3 которого МЭС обязался поставлять в адрес абонента электроэнергию в объеме и в порядке, установленных договором, а ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 13 к договору (том 1, л.д. 8-31).

По утверждению истца, на основании указанного договора в период с июля по август 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпущено, а МУП "Водоресурс" потреблено электроэнергии на сумму 2 565 547 руб. 77 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (том 1, л.д. 32-34).

Предметом исковых требований поставщика явилось требование о взыскании с абонента задолженности за электрическую энергию, отпущенную в спорный период.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о том, что ответчик не является лицом, обязанным перед ОАО "Мосэнергосбыт" исполнять обязательства по договору энергоснабжения от 30 мая 2008 года.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 данной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу перечисленных норм права договор энергоснабжения объекта может быть заключен при наличии технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации) и с лицом, в ведении которого находятся эксплуатируемые в целях приема электрической энергии энергетические сети, приборы и оборудование.

Таким образом, для возникновения оснований для взыскания с лица оплаты за потребленную электроэнергию энергоснабжающая организация обязана установить и подтвердить факт нахождения в ведении указанного лица эксплуатируемых в целях приема электрической энергии энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, Федеральным арбитражным судом Московского округа 30 мая 2012 года вынесено постановление по делу N А41-11375/10, которым подтверждено прекращение права хозяйственного ведения МУП "Водоресурс" на объекты водоснабжения и водоотведения в соответствии с постановлением Администрации Каширского муниципального района Московской области N 1023-пг "О муниципальном имуществе" от 27 мая 2010 года.

Таким образом, на момент возникновения задолженности, июль - август 2010 года, МУП "Водоресурс" не обладало правами на объекты водного хозяйства, присоединенные к электрическим сетям истца, и не имело обязанности оплачивать услуги электроснабжения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на ответчика в силу закона не может быть возложена обязанность несения расходов по оплате электрической энергии и отказал в удовлетворении исковых требований.

Более того, помимо отсутствия титульного владения не доказан и факт пользования ответчиком объектами энергоснабжения в своих интересах.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что МУП "Водоресурс" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, основан на указанных правовых нормах и на представленных сторонами доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное обстоятельство не является существенным для рассмотрения данного спора по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судебной коллегией, поскольку юридический факт прекращения права хозяйственного ведения ответчика на объекты водного хозяйства объективно существовал на момент вынесения судебного акта, однако не был и не мог быть известен суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, поскольку производство по делу N А41-11375/10 не было окончено и судебный акт кассационной инстанции вынесен только 30 мая 2012 года.

Апелляционный суд считает, что указанное заявителем обстоятельство (отсутствие права хозяйственного ведения на объекты водного хозяйства) влияет на результат разрешения спора и в этой связи могло являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-38006/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов