Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 03АП-2807/13

г. Красноярск

19 июля 2013 г.

Дело N А33-12263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Анаскиной Н.В., представителя по доверенности от 31.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ДСК Регион": Легкобытова П.А., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК Регион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2013 года по делу N А33-12263/2012, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" (ИНН 2465247075, ОГРН 1102468059803) (далее - ООО ДСК "Регион"; ответчик) о взыскании ущерба в размере 94 048 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение Российской академии наук Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения.

Ответчик указал, что документы, представленные истцом, заверены ненадлежащим образом. Протокол об избрании Провоторова А.Ю. президентом открытого акционерного общества "Ростелком" истцом не представлен.

Заказчиком согласование земляных работ с ОАО "Ростелеком" подрядчику не передавалось.

Подрядчику был передан рабочий чертеж согласованный заказчиком, по которому должны были выполняться работы.

О том, что кабельные линии истца проложены в нарушение выкопировки из генерального плана г. Красноярска М 16500, на основании которой был составлен проект производства работ (разбивочный чертеж) свидетельствует акт от 22.09.2011.

Истец и Департамент городского хозяйства не представили доказательств того, что отметка о согласовании земляных работ с ОАО "Ростелеком" в момент производства работ имелась у ответчика.

Присутствие в муниципальном контракте обязанности по соблюдению подрядчиком правил охраны подземных коммуникаций без их конкретизации, не может свидетельствовать об ознакомлении ответчика с обязанностью соблюдения Правил охраны линий и сооружений связи.

Обязанность по соблюдению действующих правил охраны подземных коммуникаций предусмотрена п. 6.12.2 раздела 6 СП 48.13330.2011 и соответственно не распространяется на подрядчика.

Ответчик считает, что локальным сметным расчетом N 120 от 30.09.2011 завышены объемы работ и количество материалов использованных при их выполнении на 4 437 рублей 14 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Истец указал на надлежащее заверение всех копий документов, представленных в дело. Считает, что на производство работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи, должно было быть получено согласие предприятия, в ведении которого находится линия связи, а не позднее чем за трое суток до начала работ пригласить представителя предприятия, в ведении которого находится линия связи для уточнения трассы, чего ответчиком сделано не было. Материалы на сумму 4 437 рублей 14 копеек присутствуют в исполнительной документации (акт N 1 на приемку работ по ремонту, дефектная ведомость, наряд-задание, локально-сметный расчет).

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.2 устава ОАО "Ростелеком" осуществляет деятельность по предоставлению услуг местной и внутризоновой телефонной связи, техническому обслуживанию, организации восстановления сетей и средств связи при авариях и повреждениях. В эксплуатации истца находится оборудование сетей связи по ул. Киренского, д. 2а - 2и, г. Красноярска.

19.09.2011 между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска (заказчик) и ООО ДСК "Регион" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 521 на выполнение работ по оптимизации дорожного движения по ул. Академика Киренского в районе перинатального центра в г. Красноярске, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оптимизации дорожного движения по ул. Академика Киренского в районе перинатального центра в г. Красноярске.

В пункте 3.1 муниципального контракта установлен срок (период) выполнения работ по контракту: с момента заключения муниципального контракта до 15.03.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта подрядчик обязан организовать производственный контроль за ходом работ в соответствии со Сводом правил 48.13330.2011 "Организация строительства".

15.09.2011 представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска (МКУ г. Красноярска "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства") обратился в ОАО "Ростелеком" с просьбой согласовать проектные решения по организации остановок общественного транспорта и парковок на объекте по адресу: ул. Киренского, 2А, ул. Киренского, 2и (письмо за исх. N 2/2116).

Согласно отметке на разбивочном чертеже работы, планируемые к проведению по данному чертежу, согласованы истцом 21.09.2011.

22.09.2011 на участке по ул. Киренского, д. 2а - 2и, г. Красноярска при производстве земляных работ ООО ДСК "Регион" повреждены два канала телефонной канализации, магистральные кабели марки ТПП 100х2х0,4, ТПП 200х2х0,4, принадлежащие ОАО "Ростелеком".

По факту аварии при производстве работ по ул. Киренского, д. 2а - 2и, составлен акт о нарушении правил охраны линий связи от 22.09.2011 при участии представителей Городского центра технической эксплуатации Красноярского филиала ОАО "Ростелеком", Администрации Октябрьского района, ООО ДСК "Регион".

В данном акте отражено, что при производстве земляных работ повреждены два канала телефонной канализации, магистральные кабели марки ТПП 100х2х0,4, ТПП 200х2х0,4; работы в данном районе с Городским центром технической эксплуатации согласованы 21.09.2011 N 2207; представитель Городского центра технической эксплуатации на место работ не вызывался; земляные работы производились с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578; виновник аварии - ООО ДСК "Регион".

На основании локального сметного расчета N 120 истцом определена сумма ремонтно-восстановительных работ в размере 94 048 рублей 71 копейки.

Согласно акту от 22.09.2011 на предмет наличия инженерных сетей на объекте, препятствующих дальнейшему производству работ, составленному при участии представителей ОТН КР УДС и ОВБ МКУ "КГЦ КРЖБ", ООО ДСК "Регион" в результате проверки выявлено: наличие канализационного коллектора в виде железобетонной трубы Д = 800 мм. и двух смотровых колодцев, проходящих по оси парковочной площадки N 2 на глубине от 0,3 м.; ливневого колодца рядом с проезжей частью на ПК 2+80 парковочной площадки N 2; телефонного кабеля находящегося в зоне строительства парковочной площадки N 2, что не соответствует выкопировке из генерального плана г. Красноярска М 1:500. Решение комиссии: принять решение заказчику.

Согласно акту на приемку работ по капитальному, аварийному текущему ремонту и профилактическому осмотру N 1 26.10.2011 работы, произведенные по аварийному ремонту кабеля ТПП 200*2*0,4 ЗПП ГР-106,107 ТПП 100*2*0,4 ГР-205, 123 (порыв ООО ДСК "Регион" 21.09.2011 по ул. Киренского, д. 2а - 2и) приняты; указанные кабели введены в эксплуатацию.

04.10.2011 истцом в адрес ООО ДСК "Регион" направлена претензия за исх. N 44-02-08.2-09/676 с требованием о возмещении ущерба в сумме 94 049 рублей, причиненного повреждением кабеля, в десятидневный срок.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что земляные работы проведены ответчиком с нарушением положений Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, в результате чего причинен вред его имуществу, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 94 048,71 рублей В качестве правового основания истец указывает статьи 8, 1064, 1079 Гражданского кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о возмещении вреда, причиненного повреждением кабеля линии связи, в виде стоимости ремонтных работ и связанных с ремонтом затрат.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, представляющих собой стоимость материалов и монтажных работ по восстановлению линий связи, поврежденных при проведении ответчиком земляных работ 22.09.2011 по ул. Киренского, д. 2а - 2и, г. Красноярска.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт производства ООО ДСК "Регион" земляных работ 22.09.2011 в связи выполнением муниципального контракта на выполнение работ по оптимизации дорожного движения по ул. Академика Киренского в районе перинатального центра в г. Красноярске N 521 от 19.09.2011. Данные работы проводились на основании письменного разрешения (ордера) от 21.09.2011 N 2207 на плановое (аварийное) производство земляных работ по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 2а - 2и. Вместе с тем, представитель Городского центра технической эксплуатации перед началом работ не вызывался; точное расположение линий связи определено не было.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в связи с проведением указанных работ имело место повреждение двух каналов телефонной канализации, магистральных кабелей марки ТПП 100х2х0,4, ТПП 200х2х0,4, что отражено в акте о нарушении правил охраны линий связи от 22.09.2011, составленном при участии представителей Городского центра технической эксплуатации Красноярского филиала ОАО "Ростелеком", Администрации Октябрьского района, ООО ДСК "Регион". Согласно особой отметке в акте от 22.09.2011 повреждение линии кабеля вызвано тем, что в нарушение положений Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995, при производстве земляных работ были разрушены телефонная канализация и магистральные кабели, принадлежащие истцу.

Материалами дела (акт о рассмотрении технических характеристик основных средств, инвентарная карточка учета объекта основных средств N 263377 от 16.10.2012) подтверждается, что поврежденный участок, расположенный по адресу: ул. Киренского, д. 2а, д.2и, г. Красноярска, входит в состав телефонной канализации (АТС-43/44), принят на баланс структурного подразделения Красноярский городской центр коммуникаций Красноярского филиала ОАО "Ростелеком".

В Акте о нарушении правил линий охраны связи от 22.09.2011 указаны два канала телефонной канализации, магистральные кабели марки ТПП 100х2х0,4, ТПП 200х2х0,4.

Постановлением Правительства Российской Федерации" от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее - Правила), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с пунктом 10 данных Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяются по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а так же по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Согласно пункту 51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

С учетом изложенного обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правил охраны линий сооружений связи, фиксируются актом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, обоснованно указав, что противоправность действий ответчика состоит в неисполнении требований законодательства о производстве земляных работ и об охране линий и сооружений связи.

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 18 данных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В Пункте 23 Правил предусмотрено, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке (пункт 24 Правил).

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта N 521 от 19.09.2011 на выполнение работ по оптимизации дорожного движения по ул. Академика Киренского в районе перинатального центра в г. Красноярске, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и ООО ДСК "Регион", ответчик в качестве подрядчика обязан организовать производственный контроль за ходом работ в соответствии со Сводом правил 48.13330.2011 "Организация строительства".

В пункте 6.12.2 Свода правил предусмотрено, что в соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ должен не позже, чем за три рабочих дня вызвать на место проведения работ представителей организации, эксплуатирующих действующий подземные коммуникации и сооружения.

Представитель организации, эксплуатирующей линии связи вызывается для того, чтобы на месте составить так называемый акт уточнения трассы.

Согласно пункту 21 Правил по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи и, как правило, - представителя предприятия-подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. В акте указываются, какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи. После подписания акта ответственность за сохранность вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик.

Несмотря на это, данная обязанность ответчиком не была исполнена; доказательства принятия мер по исполнению указанной обязанности, вызова представителя истца на место проведения работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик не оспорил факт порыва, факт неуведомления (вызова) истца о месте производства ремонтных работ, а также подтвердил отсутствие акта уточнения трассы кабельной линии, необходимого в силу пункта 2 Правил.

Довод ответчика об отсутствии соответствующего согласования отклоняется, поскольку факт согласования подтверждается штампом истца от 21.09.2011 с отметкой о необходимости обеспечения сохранности сетей связи на обороте разбивочного чертежа в соответствии с которым ответчик выполнял работы.

Из Правил следует, что запрещается производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия представителя организации, в ведении которой находится линия связи, данный запрет не был соблюден ответчиком, учитывая, что в соответствии с пунктом 4.1. контракта муниципального контракта N 521 от 19.09.2011 ответчик обязался организовать производственный контроль за ходом работ, в соответствии с пунктом 6.12.2 Свода правил именно ответственный производитель работ должен вызвать на место проведения работ представителей организации, эксплуатирующих действующий подземные коммуникации и сооружения.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что кабельные линии истца проложены в нарушение выкопировки из генерального плана г. Красноярска, на основании которого был составлен проект производства работ (разбивочный чертеж). Ответчик не оспаривает, что линия связи согласно разбивочному чертежу (л.д. 37 т. 2) отклоняется от линии работ на 2 метра (л.д. 93 т.2). С учетом того, производитель работ обязан выполнять работы с учетом фактического расположения линии связи, довод о том, что линия связи согласно генеральному плану пролегает за пределами строительной площадки, является несостоятельным. Принимая во внимание разбивочный чертеж и имеющиеся на нем отметки истца, расстояние, на котором отмечена линия связи от границы производства ответчиком работ, у производителя работ не должно было быть сомнений в необходимости вызова представителя организации связи.

Кроме того, само по себе правило, в соответствии с которым лицо, производящее работы, обязано вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится линия связи, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания, предполагает возможность отклонений.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Фактически ответчик продолжил работы без акта уточнения трассы, без опознавательных табличек, вешек и иных знаков, в отсутствие представителя организации, эксплуатирующей поврежденную проложенную там линию связи.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что несоблюдение ответчиком при производстве работ требований и правил, установленных действующим законодательством, привело к такому последствию, как порыв кабеля, принадлежащего истцу, в результате которого ему причинен ущерб. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему ущерба.

В соответствии с пунктом 52 ранее Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде фактически понесенных расходов (прямой ущерб), размер которых подтвержден локальным сметным расчетом N 120, утвержденным 30.09.2011, а также представленной в обоснование стоимости использованных материалов исполнительной документацией аварийного ремонта. Количество и перечень материалов, необходимых для восстановления телефонной канализации, кабеля, определены истцом на основании дефектной ведомости на проведение аварийного ремонта магистрального кабеля, наряда-задания N 44-02-08.2.4-01 на проведение работ по аварийному ремонту магистрального кабеля ТПП 100х2х0,4 гр. 205, ТПП 200х2х0,4 ЗПП гр.-106.

Довод ответчика о том, что локальный сметный расчет является недопустимым доказательством по делу, т.к. перечисленные в нем объемы работы и количество материалов, использованных при выполнении работ, завышены, правомерно отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный. Лента виниловая, армокаст, перчатки для армокаста - все эти материалы присутствуют в исполнительной документации, а именно в Акте N 1 на приемку работ по капитальному, аварийному, текущему ремонту и профилактическому осмотру, в дефектной ведомости, наряде-задании (т. 1 л. д. 19, 21, 27). Кроме того, все материалы перечислены в смете. Ответчик не представил доказательств того, что для производства работ по восстановлению линии связи требуется иное количество материалов, того, что оспариваемая им сумма затрат 4 437 рублей 14 копеек является завышенной, материалы, стоимость которых учтены в данной сумме, не соответствуют видам и объемам ремонтных работ.

При таких обстоятельствах истцом доказан размер понесенных им убытков в сумме 94 048 рублей 71 рублей

Довод ответчика о том, что рассмотренное ранее Арбитражным судом Красноярского края дело N А33-11074/2012 является преюдициальным при рассмотрении спора по настоящему делу, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-11074/2012, не подлежат доказыванию вновь и подлежат учету судом только при рассмотрении иска с участием тех же лиц, участвующих в деле в связи с обязательствами сторон в рамках исполнения муниципального контракта N 521 от 19.09.2011.

Поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, иной (кроме Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска и ООО ДСК "Регион" в деле участвуют ОАО "Ростелеком" и третьи лица), основания для учета в рамках настоящего дела выводов по ранее рассмотренному делу N А33-11074/2012 в порядке преюдиции отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствие у ответчика сведений о согласовании земляных работ с ОАО "Ростелеком" по состоянию на 13.09.2012, что отражено в определении от 13.09.2012 по делу N А33-11074/2012, не исключает его вину в ненадлежащем выполнении работ по муниципальному контракту, согласно которому ответчик является ответственным исполнителем работ.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что документы, представленные истцом, заверены ненадлежащим образом. Документы, составленные на одном листе, имеют заверительную надпись, документы, имеющие более одного листа - прошиты, пронумерованы и заверены соответствующим образом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 94 048 рублей 71 копейки является правомерно удовлетворено в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года по делу N А33-12263/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года по делу N А33-12263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай