Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 07АП-4867/13

г. Томск

17 июля 2013 г.

Дело N А67-900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Директора Мелехова А.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электросибмонтаж-XXI век"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23 апреля 2013 года по делу N А67-900/2013 (судья Пирогов М.В.)

по иску ООО "Гостэнергострой"

к ООО "Электросибмонтаж-XXI век"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостэнергострой" (далее - истец, ООО "Гостэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж-ХХI век" (далее - ответчик, ООО "Электросибмонтаж-XXI век") о взыскании 744 808,93 руб., из которых 652 800 руб. - задолженности по оплате услуг по договору N 8 от 04.06.2009 г., 92 008,93 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.06.2011 г. по 15.02.2013 г. с дальнейшим начислением с 16.02.2013 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт уменьшив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, при рассмотрении настоящего дела, от сторон соответствующие возражения не поступили.

Принимая во внимание, что возражений от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 г. между ООО "Гостэнергострой" (подрядчиком) и ООО "Электросибмонтаж-XXI век" (заказчиком) заключен договор N 8 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2009 года, дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2011 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика предоставить услуги автобуровой (бурение отверстий до 4,5 м) (далее - работа, услуги) на объекте "Реконструкция газопровода "Лугинецкое-Парабель" (п.п. 1.1., 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2011).

Срок выполнения работ (услуг) составляет 11 рабочих дней со дня авансирования работ, начало выполнения работ - с момента авансирования работ; сроки могут корректироваться по согласованию сторон (п.п. 1.3., 1.4. договора).

Порядок оплаты работ (услуг) согласован сторонами в разделе 3 договора (в редакции дополнительных соглашений).

Стоимость работ (услуг) буровой составляет 1 200 руб. за 1 час без учета НДС, доставка автобуровой до объекта - 25 руб. за 1 км без учета НДС.

Оплата работ (услуг) производится на основании акта приемки-передачи выполненных работ, подписанного в двустороннем порядке (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2011). Заказчик вносит аванс в размере 50 000 руб. до начала производства работ на основании выставленного счета, окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ (услуг) (устранения выявленных недостатков) на основании выставленного счета (п. 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2011).

В соответствии с условиями договора истцом (подрядчиком) выполнены работы (оказаны услуги) по договору (в том числе по доставке автобуровой до объекта) на общую сумму 1 712 000 руб.

Ответчик (заказчик) произвел частичную оплату по договору в сумме 936 800 руб.

Задолженность по договору N 8 от 04.06.2009 г. признана ответчиком в акте сверки от 30.11.2011 в сумме 652 800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору истец направил в адрес последнего претензию от 29.10.2012 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 8 от 04.06.2009 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ и наличие задолженности в размере 652 800 руб. подтвержден материалами дела.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в размере 652 800 руб.

Данные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что поскольку ответчик допустил просрочку оплаты по договору N 8 от 04.06.2009 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2011 г. по 15.02.2013 г., что составило 92 008 руб. 93 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку просрочка оплаты по договору подтверждена материалами дела, признана ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.

Истцом начислены проценты за период с 08.06.2011 г. по 15.02.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действующей на день обращения с иском (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), что составило 92 008 руб. 93 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ООО "Электросибмонтаж-XXI век" не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно статье 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении с заявлением о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств не представлял, следовательно, суд данный довод не мог оценить.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2013 года по делу N А67-900/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж ХХ1 век" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Сухотина В. М.