Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 07АП-1477/12

г. Томск

3 апреля 2012 г.

Дело N А03-9434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агро С+"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2011

по делу N А03-9434/2011 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Партнер" (ИНН 2258004099; ОГРН 1062235003753)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" (ИНН 2278002325; ОГРН 1032201270386)

об истребовании из незаконного владения сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" и обязании последнего передать истцу трактор "Беларусь-826", заводской номер 82601862, год изготовления 2009, ПСМ ВЕ 619443, в количестве 1 единицы с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Росагролизинг", краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юнона" и общества с ограниченной ответственностью "Агро С+ ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (далее - КСПК "Юнона", первый ответчик) и к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" (далее - СПК "Заря", второй ответчик) о признании недействительным сделки по передаче первым ответчиком второму ответчику трактора "Белорус-826" год выпуска 2009, заводской номер машины 82601872, двигатель N 483834, ПСМ ВЕ 619443 на основании акта приема-передач и N 1 от 12.02.2011 к договору хранения и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания второго ответчика передать истцу указанную технику.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг"), общество с ограниченной ответственностью "АгроС+" (далее - ООО "АгроС+"), между которыми заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0100 795 от 11.01.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, а именно просит истребовать из незаконного владения СПК "Заря" и обязать его передать истцу трактор "Беларус-826", заводской номер 82601862, год изготовления 2009, ПСМ ВЕ 619443, в количестве 1 единицы.

От требования о признании сделки недействительной по передаче имущества на основании договора хранения от 11.02.2011 г. и акта приема-передачи и применении последствий недействительности сделки истец отказался. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2011) исковые требования удовлетворены: из незаконного владения сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" истребовали и обязали передать обществу с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Партнер" трактор "Беларусь-826", заводской номер 82601862, год изготовления 2009, двигатель N 465095, ПСМ ВЕ 619443. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, ООО "АгроС+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных решением обстоятельствам дела, неправильным применением и истолкованием норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле не представили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.04.2011 между ОАО "Росагролизинг" (Продавец) и ООО КХ "Партнер" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1610232, по которому продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Под товаром понимается трактор "Белорус 826" стоимостью, включая НДС (18%) 363 499 руб. 99 коп. (пункт 1.1 договора).

Оплата товара производится Покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от его общей стоимости единовременным платежом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Продавцом скан-копии подписанного сторонами договора на электронный адрес, указанный Покупателем в заявке на покупку товара.

Датой исполнения обязательств по оплате является дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Товар был оплачен истцом в полном объеме в размере 363 499 руб. 99 коп. по платежному поручению от 20.04.2011 N 1045.

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента исполнения Покупателем своих обязательств по оплате общей стоимости товара.

Согласно пункту 3.1 договора товар передается Покупателю в месте хранения Товара по адресу: 656067, г. Барнаул, пр. Энергетиков, 33 (грузоотправитель: краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Юнона", адрес местонахождения: 656015, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7 -2, ИНН 2221057104; КПП 222101001).

20.04.2011 между истцом и третьим лицом - ОАО "Росагролизинг" был подписан акт приема-передачи к договору, товарная накладная от 20.04.2011 N 755.

Как указал истец в заседании и не отрицается третьими лицами - КСПК "Юнона" и ООО "Агоро С+", спорный трактор не был передан в месте хранения, указанном в договоре купли-продажи в связи с нахождением последнего у ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" на основании акта N 1 приема-передач и имущества на хранение от 12.02.2011, составленным между КСПК "Юнона" и СПК "Заря".

Отказ от передач и спорного трактора в месте его хранения явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, пришел к выводу, что сделка по передаче трактора "Белорус-826" год выпуска 2009, заводской номер машины 82601872, двигатель N 483834, ПСМ ВЕ 619443 была совершена при отсутствии распоряжений собственника, не породил, а для сторон правовых последствий возникновения гражданских правоотношений.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец 20.04.2011 года оплатил ОАО "Росагролизинг" цену спорной техники, то к истцу перешло право собственности на него.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том что ответчик своих прав на спорный трактор суду не заявил, правомерности нахождения и отказа передать истцу трактора "Белорус-826" год выпуска 2009, заводской номер машины 82601872, двигатель N 483834, ПСМ ВЕ 619443 документально не доказал, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Партнер".

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия между ОАО "Росагролизинг", ООО "АгроС+" лизинговых договорных отношений подлежат отклонению.

Согласно статьям 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ОАО "Росагролизинг" и ООО "АгроС+" договора лизинга в отношении спорного имущества и, как следствие, правомерности передачи данного имущества в сублизинг ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 15.04.2011 года N 1610231 является ничтожным, отклоняется, поскольку на момент заключения данного договора продавец являлся собственником данного имущества, обременения имущества правами ООО "АгроС+" или СПК "Заря" не имелось.

Ссылки апеллянта на недоказанность истцом факта выбытия спорного имущества из его владения после подписания товарной накладной и акта приема-передачи к договорам купли-продажи от 15.04.2011 года являются формальными и подлежат отклонению. Из текста апелляционной жалобы и материалов дела следует, что спорное имущество истцу фактические не передавалось и еще до заключения договора купли-продажи от 15.04.2011 года N 1610232 было передано СПК "Заря".

Необоснован также и довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску ОАО "Росагролизинг" к КСПК "Юнона" о расторжении договора ответственного хранения, взыскании убытков и обязании возвратить технику, переданную на хранение. Рассмотрение судом исковых требований ОАО "Росагролизинг" к КСПК "Юнона", вытекающих из договорных отношений между указанными лицами, не препятствует разрешению судом настоящего спора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя - ООО "АгроС+".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2011 года по делу N А03-9434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.