Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 07АП-5194/13

г. Томск

19 июля 2013 г.

Дело N А03-4046/2013

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПАВА"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 мая 2013 года по делу N А03-4046/2013 (судья Ильичева Л.Ю.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПАВА"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

об оспаривании постановления от 25.02.2013 N 01-13/56 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПАВА" (далее- ООО ТД "ПАВА", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 25.02.2013 N 01-13/56 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2013 г. в удовлетворении заявленных ООО ТД "ПАВА" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "ПАВА" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части отсутствия признаков малозначительности просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ООО ТД "ПАВА" на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении единых правил оформления паспорта сделки.

Признавая наличие в действиях ООО ТД "ПАВА" события вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" пунктами 3.5.1, 3.15.1 3.15.2, 3.15.3. Инструкции ЦБР от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", устанавливающих обязанность резидентов по ведению в установленном порядке учет и составления отчетности по проводимым ими валютным операциям; по представлению для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) документов, указанных в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения другой информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками, контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "ПАВА" заключило Контракт N ТД-12/35 от 07.10.2011 г. с ООО ОТБ "PSM GROUP" (Республика Узбекистан - нерезидент) поставку сельскохозяйственной продукции на сумму 500 000 долларов США, сроком действия до 31.12.2012 г., оформив 12.10.2011 г. Паспорт сделки N 11100005/2748/0007/1/0 в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы" (далее - банк ПС) в пункте 1.2 раздела 1, которого указало адрес: г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 38.

Решением единственного участника Общества 05.05.2012 г. был утвержден устав ООО "ТД "ПАВА" в новой редакции, которым был изменен адрес местонахождения Общества: "Место нахождения Общества: РФ, 649006, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 40" (пункт 1.4).

Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения было оформлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай 18.05.2012 года.

Вместе с тем, переоформленный паспорт сделки с учетом изменений адреса местонахождения Общества, не был представлен заявителем в банк паспорт сделки в срок не позднее 06.07.2012 г. (исходя из первого события после изменения информации, указанной в оформленном ПС, была валютная операция, осуществленная 06.07.2012 г., ООО "ТД "ПАВА" перечислило денежные средства в сумме 2003,20 долларов США на счет нерезидента).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) (пункт 16.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для представления документов, оформленных в соответствии с требованиями Инструкции, заявителем не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии вины в действиях Общества в совершении вмененного административного правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного основаны на правильном применении статьи 2.9 КоАП РФ, положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", с учетом которых категория малозначительности относится к числу оценочных, определяемых в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения; оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям просрочка переоформления паспорта сделки не повлияла на своевременность и полному проведения уполномоченным банком мероприятий валютного контроля, а равно на несвоевременное поступление или не поступление валютной выручки на счета резидента, на что ссылается заявитель в обоснование наличия в его действиях признаков малозначительности, не обладают свойством исключительности, сделавшим невозможным соблюдение требований законодательства в сфере валютного регулирования (абзацу 3 пункта 18.1 названного Постановления 02.06.2004 N 10); кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя в исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Своевременное внесение изменений в ПС N 12050005/2748/007/1/0, не имеет правового значения для настоящего дела, так как Общество привлечено к административной ответственности за несвоевременное переоформление иного паспорта слелки N 11100005/2748/00007/1/0.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2013 года по делу N А03-4046/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПАВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина