Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 18АП-6589/13

г. Челябинск

22 июля 2013 г.

Дело N А07-5219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционный горнодобывающий холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-5219/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Инвестиционный горнодобывающий холдинг" - Шафиков И.А. (паспорт, доверенность N 5 от 28.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Башстройинвест" (далее - ООО "Башстройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиционный горнодобывающий холдинг" (далее - ЗАО "Инвестиционный горнодобывающий холдинг", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 3 810 489 руб. 80 коп. по оплате работ по договору подряда N 21/11 от 21.06.2011, право на получение которой получено на основании договора уступки права требования от 18.11.2011 (т.1, л.д.6-10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройРемонт" и общество с ограниченной ответственностью "Халан" (далее - ООО "СоюзСтройРемонт", ООО "Халан", третьи лица; т.1, л.д.92-93).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 954 633 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3, л.д.92-101).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе просит решение отменить (т.3, л.д.121-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы N 62/01-12, в котором завышена стоимость выполненных работ по перемещению грунта по актам за август и сентябрь 2011 года, поскольку соответствующие акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и оплачены ответчиком полностью.

Суд первой инстанции не учел, что акты о приемке выполненных работ за октябрь и ноябрь 2011 года, составленные подрядчиком (ООО "СоюзСтройРемонт") в одностороннем порядке, не подписаны заказчиком (ответчиком) мотивированно, что следует из представленной в материалы дела переписки, поскольку работы, указанные в представленных актах, включены в акт за сентябрь 2011 года.

Судом первой инстанции не учтено, что часть работ выполнена другим подрядчиком - ООО "Халан".

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной бухгалтерской экспертизы для установления факта выполнения работ иным подрядчиком (ООО "Халан").

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Инвестиционный горнодобывающий холдинг" (заказчик) и ООО "СоюзСтройРемонт" (подрядчик) подписан договор подряда N 21/11 на выполнение работ по строительству инженерной подготовки кустовой площадки N 1 от 21.06.2011 (т.1, л.д.31-35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы, используя собственные материалы, персонал, оборудование, по строительству инженерной подготовки кустовой площадки N 1 на Аязовском месторождении согласно проектно-сметной документации "Обустройство пробной эксплуатации Аязовского месторождения".

Срок исполнения договора определен с 22.06.2011 по 10.08.2011 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по строительству инженерной подготовки кустовой площадки N 1 на Аязовском месторождении составляет 13 498 308 руб., в том числе НДС в размере 2 059 063 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора в течение 5 календарных дней после подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета на оплату производится выплата аванса в размере 25% стоимости договора в сумме 3 374 577 руб., в том числе НДС из расчета 18% в размере 514 765 руб. 98 коп. Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания заказчиком актов формы КС-2 и КС-3 и выставленных счетов-фактур.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до срока завершения работ согласно пунктам 1.6 и 4 договора.

Приложениями N N 1, 2 к договору стороны согласовали график производства работ и договорную цену (т.1, л.д.36, 37).

15.08.2011 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 21-11, согласно которому срок исполнения договора продлен до 27.09.2011 (т.1, л.д.38).

18.11.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (т.1, л.д.68), которым установлена стоимость выполненных подрядчиком, принятых и оплаченных заказчиком работ в размере 10 585 694 руб.

Подрядчиком подписан протокол разногласий к соглашению о расторжении договора, в котором ООО "СоюзСтройРемонт" указало стоимость дополнительных работ, выполненных обществом, на сумму 2 057 784 руб. и наличие задолженности со стороны ЗАО "Инвестиционный горнодобывающий холдинг" в размере 3 810 489 руб. 80 коп. (т.1, л.д.69). Указанный протокол разногласий заказчиком не подписан (т.1, л.д.69).

18.11.2011 между ООО "СоюзСтройРемонт" (цедент) и ООО "Башстройинвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательства по приемке выполненных работ и их оплате, принадлежащее цеденту на основании договора подряда N 21-11 на выполнение работ по строительству инженерной подготовки кустовой площадки N 1 на Аязовском месторождении от 21.06.2011, заключенного между цедентом и ЗАО "Инвестиционный горнодобывающий холдинг" (т.1, л.д.39-40).

Ответчик, являясь заказчиком работ по договору подряда N 21/11 от 21.06.2011, не произвел оплату полученного результата в полном объеме ни подрядчику (ООО "СоюзСтройРемонт"), ни новому кредитору (истцу), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил наличие у истца права, возникшего на основании соответствующего договора от 18.11.2011, требования долга по оплате работ, выполненных ООО "СоюзСтройРемонт", являющимся подрядчиком по договору подряда N 21/11 от 21.06.2011, заключенному с ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Содержание договора уступки права требования от 18.11.2011 свидетельствует об отсутствии признаков ничтожности данного договора согласно требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о заключенности указанного договора является правильным, соответствующим требованиям закона, регулирующим отношения по перемене лиц в обязательстве (в том числе статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор уступки содержит указание на конкретно определенные обязательства, а также содержит основание возникновения данных обязательств - договор подряда N 21/11 от 21.06.2011, который, в силу требований статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является заключенным, и не содержит признаков ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате третьему лицу - ООО "СоюзСтройРемонт" (подрядчику по договору подряда N 21/11 от 21.06.2011 и первоначальному кредитору по договору уступки от 18.11.2011) принятых работ соответствуют требованиям закона (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 за июль 2011, N 1 за август 2011, N 2 за сентябрь 2011 (т.1, л.д.41-45, 46-48, 125-126), подписанными сторонами без замечаний, на общую сумму 10 585 694 руб., актами о приемке выполненных работ N 4 за ноябрь 2011 года, N 3 за октябрь 2011, N 1 за октябрь 2011 (т.1, л.д.49-57), составленными подрядчиком в одностороннем порядке, при отсутствии мотивированного отказа от их подписания (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заключением судебной строительно-технической экспертизы N 62/01-12 и объяснениями эксперта Валишиной А.С. в ходе судебного заседания.

Так, по заключению N 62/01-12 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр", следует, что на объекте ответчика выполнены работы, предусмотренные договором подряда N 21/11 от 21.06.2011 и дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2011 к данному договору; стоимость выполненных работ определена экспертом в размере 12 696 536 руб. 23 коп. (т.3, л.д.2-45).

Учитывая, что ответчиком оплата выполненных работ произведена в пользу подрядчика (первоначального кредитора) в сумме 10 741 903 руб., соответственно, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований нового кредитора на сумму 1 954 633 руб. 23 коп. (12 696 536, 23 - 10 741 903) является правильным, соответствует требованиям статей 309, 702, 746, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы N 62/01-12, в котором завышена стоимость выполненных работ по перемещению грунта по актам за август и сентябрь 2011 года, поскольку соответствующие акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и оплачены ответчиком полностью.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из условий заключенного сторонами договора подряда N 21/11 от 21.06.2011 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2011 следует, что сторонами достигнуто соглашение о договорной цене строительства объекта в размере 13 498 308 руб. (т.1, л.д.37, 38), при этом локальным сметным расчетом N 02-06-01, также подписанным сторонами, предусмотрено применение индекса перевода сметных цен 2001 года к текущим ценам в размере 4,1. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (т.1, л.д.41-48).

В результате экспертных исследований экспертом установлен фактический объем выполненных работ, в том числе по перемещению грунта, и определена их стоимость, с учетом применения индекса перевода сметных цен к текущим, в размере 4,1 (т.3, л.д.22-25), что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цена фактически выполненных работ определена экспертом правомерно; при этом, задолженность заказчика по договору подряда N 21/11 от 21.06.2011 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2011 правильно определена судом первой инстанции с учетом ранее произведенной ответчиком оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ за октябрь и ноябрь 2011 года, составленные подрядчиком (ООО "СоюзСтройРемонт") в одностороннем порядке, не подписаны заказчиком (ответчиком) мотивированно, что следует из представленной в материалы дела переписки, так как работы, указанные в представленных актах, включены в акт за сентябрь 2011 года, подлежит отклонению.

Из совокупного толкования норм статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством сдачи результата работ, может являться акт, удостоверяющий приемку работ.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а именно, при наличии спора относительно объемов выполненных работ, назначение экспертизы в целях проверки фактических объемов выполненных работ не противоречит требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом экспертное заключение является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что объем работ, фактически выполненных подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 21/11 от 21.06.2011 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2011, установлен в результате экспертного исследования объекта, а также иных материалов, представленных эксперту, в том числе, на основании общего журнала работ (т.2, л.д.155-172), журнала производства работ (т.2, л.д.141-154).

Заключению строительно-технической экспертизы N 62/01-12 (т.3, л.д.2-46), а также всем представленным в дело актам о приемке выполненных работ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции о фактических объемах выполненных работ основаны не только исключительно на представленных актах о приемке выполненных работ, а сделаны судом первой инстанции исходя из оценки всей совокупности представленных в дело доказательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что часть работ выполнена другим подрядчиком - ООО "Халан", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, при сопоставлении локального сметного расчета по договору подряда N 21/11 от 21.06.2011 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2011 (т.1, л.д.60-67), заключенного с ООО "СоюзСтройРемонт", и локального сметного расчета по договору N 23/11 от 23.11.2011, заключенного ответчиком с ООО "Халан", не следует их полная идентичность.

Кроме того, заключением строительно-технической экспертизы N 62/01-12 установлен факт выполнения данным обществом иных видов работ - укладка водопропускной трубы, перевозка грузов самосвалами, стоимость которых не является предметом настоящего спора (т.3, л.д.16); при этом, кем выполнены спорные работы (разработка грунта в отвал) на сумму 7 766 руб. 42 коп., установить экспертным путем не представилось возможным, а работы по устройству земляного вала (пункт 7 заключения по вопросу N 3) не были учтены экспертом, так как не соответствуют проекту.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной бухгалтерской экспертизы для установления факта выполнения работ иным подрядчиком (ООО "Халан"), также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов настоящего дела следует, что соответствующее ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы заявлено в связи с несогласием ответчика с выводами судебной строительно-технической экспертизы N 62/01-12, с целью подтверждения факта выполнения подрядных работ иным подрядчиком (ООО "Халан").

Между тем, при назначении судебной строительно-технической экспертизы перед экспертом были поставлены соответствующие вопросы (т.3, л.д.4), на которые получены ответы (т.3, л.д.16-17).

Иных объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение N 62/01-12, полученное в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, соответствует требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении бухгалтерской экспертизы по настоящему делу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-5219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционный горнодобывающий холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина