Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 10АП-4553/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А41-122/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН: 7714125897, ОГРН: 1027700048551): представитель Путилин И.Ю. по доверенности N 97 от 24.05.2013,

от ООО "Автодор-ККБ Звенигород" (ИНН: 5015001013, ОГРН: 1025001745614): представитель Никитина И.А. по доверенности N 11 от 05.05.2013.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 по делу N А41-122/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску ФКУ "Центравтомагистраль" к ООО "Автодор-ККБ Звенигород" о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" (далее - ООО "Автодор-ККБ Звенигород") о расторжении Государственного контракта N 55/11 от 29 марта 2011 года на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в связи с существенным нарушением ответчиком контракта.(л.д. 2-4)

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013. по делу N А41-122/13 исковые требования ФКУ "Центравтомагистраль" удовлетворены в полном объеме (л.д.100-102).

Не согласившись с решением суда, ООО "Автодор-ККБ Звенигород" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Автодор-ККБ Звенигород" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФКУ "Центравтомагистраль" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ФГУ "Центравтомагистраль" открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер аукциона 0348100042411000044) 29 марта 2011 года сторонами спора заключен Государственный контракт на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в соответствии с которым ООО "Автодор-ККБ Звенигород" обязалось в срок до 31 августа 2011 года осуществить ремонтные работы на автомобильной дороге М-8 "Холмогоры" км 230+000-247+000 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к контракту).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Автодор-ККБ Звенигород" ссылается на то, что не был уведомлен о намерении истца расторгнуть договор, что по мнению ответчика является несоблюдением истцом досудебного порядка расторжения договора, полагая нарушенным п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так же, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения обязательств по договору обусловлено негативными погодными условиями.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 4.1. контракта установлена стоимость выполняемых ООО "Автодор-ККБ Звенигород" работ в размере 42 502 279 руб. 46 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ, которые применяются к договору строительного подряда, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, при этом по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

Пунктом 6.1. контракта установлены сроки выполнения подрядчиком работ: с 01 июля 2011 года о 31 августа 2011 года.

В Приложении N 1 к контракту стороны согласовали график производства подрядных работ, согласно которому четыре этапа работ должны быть выполнены ООО "Автодор-ККБ Звенигород" в срок до 25 августа 2011 года.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ООО "Автодор-ККБ Звенигород" в установленные контрактом сроки принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнило, тем самым нарушив существенные условия контракта.

В материалах дела имеются справки по форме КС-2 и КС-3, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ только на сумму 28 699 835 руб.

Нарушение существенных условий контракта в силу ст. 708, 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Ссылки ответчика на то, что своевременное неисполнение контракта связано с плохими погодными условиями, признана судом не состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Автодор-ККБ Звенигород" в соответствии со ст. 716 ГК РФ уведомляло ФКУ "Центравтомагистраль" о приостановлении работ по причине плохих погодных условий либо по каким-либо иным уважительным причинам.

Доказательств того, что после августа 2011 года ООО "Автодор-ККБ Звенигород" какие-либо работы на объекте выполняло, в материалы дела не представлено.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из данной нормы права, требование заинтересованного лица об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В материалах дела имеется письмо N 16-1/1596 от 20 марта 2012 года, согласно которому истец передал ответчику проект соглашения о расторжении государственного контракта в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств. (л.д.29). Факт передачи проекта соглашения подтверждается отметкой ответчика на копии письма и подписью секретаря.

Таким образом, порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, ФКУ "Центравтомагистраль" соблюден.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено существенное нарушение ответчиком условий контракта в части сроков выполнения работ, в связи с чем требования ФКУ "Центравтомагистраль" о его расторжении были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-122/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова