Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 16АП-1906/13

г. Ессентуки

18 июля 2013 г.

Дело N А25-501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А25-501/2013 (судья Шишканов Д.Г.),

по заявлению Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики

(ОГРН 1080917004860, ИНН 0917012790),

к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике

(ОГРН 1030900721840, ИНН 0901023652),

о признании уведомления о поступлении исполнительного документа и действий по принятию исполнительного листа к исполнению незаконными,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики - Карабашев М.А. по доверенности от 22.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - Надтокин А.А. по доверенности от 18.02.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 04.03.2013 N УПЛ-13-3671 о поступлении исполнительного документа, а также действий по принятию к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики серия АС N 000166189, выданного 26.02.2013 на основании решения от 05.02.2013 по делу N А25-807/2009.

В ходе рассмотрения дела министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем запрета управлению совершать действия по приостановлению операций по лицевым счетам должника - казны Карачаево-Черкесской Республики в лице заявителя до рассмотрения судом спора по существу.

Определением от 21.05.2013 заявление министерства удовлетворено. Суд запретил управлению осуществлять на основании исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2013 по делу N А25-807/2009 приостановление операций по лицевым счетам должника (казны Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (взыскатель), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления министерства о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные обеспечительные меры направлены на уклонение заявителя от исполнения, вступившего в законную силу судебного решения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель министерства просил обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Правительство Карачаево-Черкесской Республики направило отзыв, в котором просит определение от 21.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.05.2012 по делу N А25-807/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013, с Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Карачаево-Черкессия-Туризм" в пользу ООО "Аркада" взыскана задолженность по договору подряда в сумме 87 219 600 руб. В случае недостаточности денежных средств у предприятия суд определил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Карачаево-Черкесской Республики, казны Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства.

На основании решения от 02.05.2012 судом 26.02.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 000166189, который был направлен ООО "Аркада" на исполнение в управление.

Получив исполнительный лист, управление направило министерству уведомление от 04.03.2013 N УПЛ-13-3671 о поступлении исполнительного листа и необходимости представить ряд документов, в том числе подтверждающих добровольное перечисление денежных средств взыскателю.

Полагая, что действия управления по принятию исполнительного документа к исполнению, а также уведомление от 04.03.2013 N УПЛ-13-3671 являются незаконными, министерство обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оспаривании указанных действий и уведомления.

Кроме того министерство заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать действия по приостановлению операций по лицевым счетам должника в рамках исполнительного производства по делу N А25-807/2009.

Удовлетворяя заявление министерства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в установленный десятидневный срок уведомления от 04.03.2013, влечет обязанность управления приостановить операции по расходованию средств на лицевых счетах казны Карачаево-Черкесской Республики, что в свою очередь может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом этого суд посчитал, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, связаны с предметом спора, являются достаточными и необходимыми для исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю ущерба.

С указанными выводами апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В данном случае, суд принял обеспечительные меры без учета вышеуказанных норм процессуального права и их разъяснений.

По сути, принятыми обеспеченными мерами, суд приостановил не действие оспариваемого в рамках настоящего дела акта административного органа, а исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А25-807/2009.

Вместе с тем в силу статей 16, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Приостановление судебных актов допускается судом на основании заявления, поданного в порядке статьи 327 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (ч. 1 ст. 324 АПК РФ).

Доводы о наличии указанных обстоятельств министерство не заявляло, в связи с чем оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, а по сути для приостановления исполнения решения по делу N А25-807/2009, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления министерства о принятии обеспечительных мер.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении заявлений государственная пошлина не уплачивается (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117), в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2013 по делу N А25-501/2013 отменить. В удовлетворении заявления Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков