Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 07АП-4792/13

18 июля 2013 г.

Дело N А45-3079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии сторон:

от истца: Соколова Н.П. по дов. от 01.03.2013 г.

от ответчика: без участия, извещен

третье лицо: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росбыттехника"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года

по делу N А45-3079/2013 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску ООО "Зори", г. Новосибирск (ОГРН 1022202666848)

к ООО "Росбыттехника", г. Барнаул (ОГРН 1022201133151)

третье лицо: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

о взыскании 16647484 руб. 27 коп.

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Зори" Базин А.Е. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Росбыттехника" о взыскании 16647484 руб. 27 коп. долга.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года по делу N А45-3079/2013 исковые требования удовлетворено.

Не согласившись с решением суда от 18 апреля 2013 года, ООО "Росбыттехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель в жалобе ссылается на установленный пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 245-ФЗ от 19.07.2011 г. "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах" порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации имущества организации признанной в соответствии с законодательством РФ банкротом., указанное положение не отменено. Считает необоснованным ссылку суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда N 11 от 25.01.2013 г. Ответчик не нарушил условий договора купли-продажи от 18 декабря 2012 года, в полном объеме выполнил условия договора и требования действующего законодательства, выступив по отношению ООО "Зори" налоговым агентом, исчислив и уплатив НДС при приобретении имущества организации признанной банкротом.

Конкурсный управляющий ООО "Зори" Базин А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в целях обеспечения единообразного подхода, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о взыскании долга с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что ООО "Росбыттехника", являясь налоговым агентом, правомерно исчислило и уплатило в бюджет платежным поручением N 45857 от 10.12.2012 г. НДС в размере 16647484 руб. 27 коп. Сделка по продаже имущества была совершена сторонами до принятия указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 11 от 25.01.2013 г.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года по делу N А45-3079/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2011 года по делу N А45-4227/2011 ООО "Зори" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2012 года срок конкурсного производства по делу о несостоятельности в отношении ООО "Зори" продлен до 26.05.2013 г.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) на открытые торги было выставлено следующее имущество принадлежащее ООО "Зори": здание - санаторий на 48 мест "Корона Алтая", назначение нежилое, общей площадью 5230,60 кв.м., инвентарный номер 01:202:002:000024760, кадастровый (или условный номер) 22:02:250003:0036:01:202:003:000024760, литера А,Б,В,1, и мостовой переход через протоку р. Катунь, расположенные на земельном участке, общей площадью 2,4 Га, расположенном в Алтайском крае, Алтайском районе, районе моста поселка Катунь. Победителем торгов признано ООО "Росбыттехника".

На основании протокола N 4231-ОТПП 18 декабря 2012 года между ООО "Зори" и ООО "Росбыттехника" заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (ООО "Зори") обязался передать в собственность покупателя (ООО "Росбыттехника"), а последний обязался оплатить и принять в порядке и на условиях, определенных этим договором имущество, являющееся предметом торгов (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость имущества составляет 109133508 руб., в том числе НДС 16 647 484 руб. 27 коп. Задаток, перечисленный покупателем в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества, засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 3.1 договора).

ООО "Росбыттехника" перечислило истцу платежными поручениями N 45857 от 13.12.2012 г., N N 45992, 45996, 45997, 45998, 46002, 46003, 46004 от 18.12.2012 г., N N 46005, 46006, 46007, 46008 от 19.12.2012 и N N 46016, 46018, 46019 от 20.12.2012 г. 92486023 руб. 23 коп.

Платежным поручением N 46019 от 20.12.2012 ООО "Росбыттехника" 16 647484 руб. 27 коп. перечислена в соответствующий бюджет в качестве оплаты НДС. В качестве налогового агента.

Конкурсный управляющий ООО "Зори" Базин А.Е. обратился с иском о взыскании 16 647 484 руб. 27 коп., ссылаясь на неисполнение перечисления НДС покупателя в порядке установленным Федеральным законом "О несостоятельности" непосредственно покупателю.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в первую и вторую части Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" статья 161 НК РФ дополнена пунктом 4.1, в соответствии с которым обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС при реализации имущества должника в процессе осуществления в отношении него процедуры конкурсного производства возложена на покупателя такого имущества.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротства). В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов должнику.

Таким образом, самостоятельное исчисление и перечисление НДС ответчиком за покупателя в соответствующий бюджет прямо противоречит очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законодательством о банкротстве и прямо нарушает порядок такой очередности. В связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы подателя жалобы о том, что положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" необоснованно приняты судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Эти разъяснения принимаются в виде Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного закона обязательны для арбитражных судов. Как следствие, доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 170 АПК РФ об отсутствии необходимости применения разъяснений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года по делу N А45-3079/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

По статье 110 АПК РФ госпошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года

по делу N А45-3079/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева