Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 16АП-1925/13

г. Ессентуки

19 июля 2013 г.

Дело N А63-837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу N А63-837/2013 (судья Волошина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго+" г. Ессентуки (ОГРН 1052600113830, ИНН 2626033609)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265)

о взыскании 45 598 722,41 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения", г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Арго+" - Акопджанова Д.Ю. по доверенности от 04.07.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании 45 598 722,41 руб. задолженности за выполненные в 3-м и 4-м квартале 2011 года работы по государственному контракту N 19/1 от 30.06.2005.

Определением от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ставропольского края "Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения".

Определением от 25.03.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица на государственное казенное учреждение Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения".

Решением суда от 29.04.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд неверно истолковал условия контракта о стоимости работ, что в свою очередь привело к необоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом. При определении стоимости работ суд принял во внимание индивидуальные (адресные) индексы изменения сметной стоимости строительства, не согласованные с Министерством регионального развития России, что противоречит пункту 2.3 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, министерство (государственный заказчик), ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 19/1 от 30.06.2005 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По условиям контракта, подрядчик обязался выполнить в соответствии с согласованной заказчиком-застройщиком документацией работы по объекту "Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки", обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования, и сдать заказчику-застройщику объект в гарантийную эксплуатацию.

Заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом (п. 1.2).

Государственный заказчик обязался предоставлять заказчику-застройщику информацию об утвержденных лимитах по строительству объекта и осуществлять контроль за целевым использованием средств (п. 4.1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ и затрат составила в базовых ценах 2001 года 129 086 000 руб., в том числе НДС 18%. Лимит на 2005 год определен в размере 530 354,34 руб.

Пунктом 2.2 контракта определено, что стоимость строительства может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и тарифов, законодательства или выхода новых нормативных документов в процессе действия контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта оплата выполненных работ производится на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу N А63-17185/2009 внесены изменения в пункт 2.1 контракта, который изложен в следующей редакции: "Стоимость работ и затрат по строительству договорного объекта согласно проектно-сметной документации в базовых ценах 2001 года составляет 129 086 000 руб., в том числе НДС 18 %. Лимит на каждый год на строительно-монтажные работы определяется в текущих ценах с учетом применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанных Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации в части финансирования из федерального бюджета и Государственным учреждением архитектуры и градостроительства Ставропольского края в части финансирования из краевого бюджета".

Дополнительным соглашением N 17 от 15.08.2011 к контракту выполнение функций заказчика-застройщика возложено на государственное учреждение Ставропольского края "Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения" (п. 1); утвержден лимит на 2011 год на строительно-монтажные работы и затраты по объекту в текущих ценах в сумме 83 342 000 руб. (п. 3); обязанность по оплате выполненных работ возложена на государственного заказчика (пункты 2, 5).

Исполняя условия контракта, истец в 3-м и 4-м квартале 2011 года выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 15.08.2011 на сумму 83 342 000 руб. При этом расчет стоимости выполненных работ был произведен по индексам изменения стоимости строительно-монтажных работ, рекомендованных Министерством регионального развития Российской Федерации. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Государственным заказчиком и заказчиком-застройщиком указанные работы были приняты, без каких-либо замечаний и в период с 08.09.2011 по 23.12.2011 оплачены в полном объеме.

После получения от Федерального государственного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" заключений N 10РИ/26-21 и N 10РИ/26-22 от 20.10.2011 по разработанным индивидуальным (адресным) индексам изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по выборке локальных смет объекта "Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта г. Ессентуки на 3-й и 4-й квартал 2011 года, истец произвел перерасчет стоимости выполненных и принятых работ, применив указанные индексы. Сопроводительным письмом от 04.10.2012 N 122 направил ответчику с предложением проверить и подписать акты формы КС-2, КС-3 с заключениями от 20.10.2011.

Поскольку полученные акты ответчик не подписал и оплату с учетом разницы увеличения стоимости не произвел, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Спор между сторонами возник в связи с неурегулированием разногласий по вопросу о стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По условиям пункта 2.1 контракта от 30.06.2005, с учетом его изменения решением суда от 25.11.2009, стоимость работ составляет сумма выделенного на каждый год лимита, определенная в текущих ценах с учетом применения индексов изменения сметной стоимости работ, рассчитанных Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации.

Дополнительным соглашением на 2011 год сумма выделенного лимита составила 83 342 000 руб., которая и была выплачена истцу министерством за выполненные обществом работы в 3-м и 4-м квартале 2011 года.

Однако данная сумма определена без применения индексов изменения сметной стоимости работ, указанных в пункте 2.1 контракта. Разница между суммой, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора и суммой, выплаченной истцу, составила 45 598 722,41 руб.

Установив, что работы не были оплачены ответчиком в размере, определенном условиями договора, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму долга с ответчика.

Довод ответчика о том, что вопреки пункту 2.3 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) индивидуальные (адресные) индексы изменения сметной стоимости строительства не были согласованы с Министерством регионального развития России, коллегией отклоняется, поскольку как следует из текста данного документа, такое согласование носит рекомендательный, а не императивный характер.

Более того условия пункта 2.1 контракта определены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое согласно статьи 16 АПК РФ, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что аналогичный спор между сторонами (о взыскании стоимости работ за 3-й и 4-й квартал 2010 года) уже являлся предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела N А63-11208/2011, по результатам которого исковые требования общества были удовлетворены.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, при этом взысканию не подлежит, поскольку министерство освобождено от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу N А63-837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков