Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 01АП-1625/13

г. Владимир

16 июля 2013 г.

Дело N А43-24353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Логиновой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" (ИНН 3702649578, ОГРН 1115259004410, Московская область, пгт.Нахабино, ул.Чкалова, д.3, оф.8) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-24353/2012, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению компании с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ПОРТ ИСТ ЛИМИТЕД" (г.Никосия, Кипр) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Н.Новгорода о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.03.2011 N 2115259015793 о нахождении ООО "Делфи" в процессе реорганизации и от 14.06.2011 N 2115259052731 о прекращении деятельности ООО "Делфи".

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" - Линк Е.В. по доверенности от 01.11.2012 N 11/12-ДЛ и Саргисян А.П. по доверенности от 01.11.2012 N 11/12-ДС, компании с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ПОРТ ИСТ ЛИМИТЕД" - Котвицкий А.Н. по доверенности от 03.10.2012, Калинин С.В. - директор на основании Устава, Верховский А.В. и Казаков К.В. по доверенности от 17.09.2012.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью "Делфи", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода в поступившем ходатайстве от 25.06.2013 N 04-12/124 (входящий номер 01АП-1625/13(2) от 05.07.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Компания с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ПОРТ ИСТ ЛИМИТЕД" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.03.2011 за государственным регистрационным номером 2115259015793 о нахождении ООО "Делфи" в процессе реорганизации и записи за государственным регистрационным номером 2115259052731 о прекращении деятельности ООО "Делфи" путем реорганизации в форме слияния.

Решением от 14.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" (далее - ООО "Базис-Центр", заявитель, Общество), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает грубейшим процессуальным нарушением требования статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обжалуемого судебного акта в период обжалования определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 о приостановлении дела и назначении почерковедческой экспертизы.

Общество указывает, что решение принято при грубом нарушении требований законодательства, предусматривающего порядок назначения и проведения экспертизы, а именно, судом первой инстанции неправомерно отклонен расширенный круг вопросов для проведения почерковедческой экспертизы, вопрос принадлежности подписи Калинина С.В. был решен без отбора судом сравнительных образцов его подписи на основании представленных в материалы дела копий документов, экспертиза проведена в кратчайшие сроки.

По мнению ООО "Базис-Центр" решение вынесено без учета документов, имеющих существенное значения для дела, в представлении которых заявителем суд не оказал содействие.

Кроме того, по мнению заявителя, компанией пропущен срок на обжалование решений регистрирующего органа, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, как указывает в жалобе заявитель, неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц участники ООО "Базис-Центр".

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Компания с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ПОРТ ИСТ ЛИМИТЕД" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о нарушении своих прав. Просит рассмотреть жалобу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей регистрирующего органа и ООО "Делфи".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Базис-Центр" и компании, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) на государственную регистрацию юридического лица, создаваемого путем реорганизации, представляется, в том числе договор о слиянии, передаточный акт.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые записи в отношении ООО "Делфи" произведены регистрирующим органом на основании документов, содержащих недостоверные сведения о подписании их от имени компании, являющейся единственным участником ООО "Делфи", директором Калиныным С.В.

Согласно экспертному заключению N 1ПЭ-13 от 21.02.2013 подписи от имени Калинина С.В. в решении N 2 единственного участника ООО "Делфи" от 28.02.2011, представленном суду инспекцией (л.д.105, т.1), а также документах из регистрационного дела ООО "Базис-Центр", а именно, - в решении N 2 единственного участника ООО "Делфи" от 28.02.2011 (л.д.188, т.4), в протоколе N 1 от 28.02.2011 общего собрания участников ООО "ТопТрейд", ООО "Автотал", ООО "Делфи", ООО "АльфаГрупп", ООО "Комплекс", ООО "Стройресурс", ООО "Ефа", ООО "СК ТриК" (л.д.159, т. 4), в договоре о слиянии (л.д.160-164, т.4), в передаточном акте ООО "Делфи" от 28.02.2011 (л.д.191, т. 4), в акте приема-передачи бухгалтерской и иной документации ООО "Делфи" от 28.02.2011(л.д.192, т. 4) выполнены не самим Калининым С.В., а другим лицом или лицами с подражанием его подлинным подписям.

Поскольку единственным участником ООО "Делфи" является компания с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ПОРТ ИСТ ЛИМИТЕД", директором которой согласно Уставу и учредительному договору является Калинин С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация на основании представленных документов не соответствует требованиям закона и нарушает права компании с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ПОРТ ИСТ ЛИМИТЕД" в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установление после государственной регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными и не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решений о государственной регистрации изменений и соответствующих записей в ЕГРЮЛ, произведенных на их основании.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции установлена совокупность двух условий, являющаяся основанием для признания решений регистрирующего органа недействительными.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу в связи с допущенными при ее назначении и проведении нарушениями, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 11.02.2013 (т.3 л.д.112 -117) назначил экспертизу подписи Калинина С.В. по ходатайству компании. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Волго-Окская экспертная компания" Галяутдиновой С.В. При этом, указанное экспертное учреждение предложено ООО "Базис-Центр" (т.3 л.д. 104-105).

Поэтому доводы заявителя об аффилированности указанного экспертного учреждения с ООО НПО "Эксперт Союз", акт экспертного исследования которого также представлен в материалы дела (т.2 л.д.138-140) и о возможном оказании воздействия на эксперта, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО "Базис-Центр" 11.02.2013 заявило ходатайство о назначении комплексной экспертизы, поскольку полагало необходимым провести исследование не только в отношении подписи Калинина С.В. в решении о реорганизации ООО "Делфи" N 2 от 28.02.2011, но и в отношении печати указанной организации. Кроме того, Общество просило поставить перед экспертом вопрос о том, в обычных ли условиях выполнена подпись лично Калининым С.В., либо ее нанесение происходило при необычных условиях, а равно выполнена с намеренным искажением подписи самим Калининым С.В. Для проведения указанной экспертизы заявитель ходатайствовал о направлении запроса в ИФНС N 43 по г.Москве о представлении материалов из регистрационного дела ООО "Делфи".

Суд отклонил ходатайство о направлении указанного запроса, поскольку исходил из достаточности для назначения и проведения экспертизы в отношении подписи Калинина С.В. образцов его подписи в документах ООО "Базис-Центр" (правопреемника ООО "Делфи"), представленных регистрирующим органом (т. 3 л.д.109).

О возможности проведения экспертизы в срок, установленный судом и ее стоимости ООО "Волго-окская экспертная компания" сообщила письмом от 08.02.2013 (т.3 л.д.57).

Кроме того, объектами экспертного исследования являлись как решение N 2 единственного участника ООО "Делфи" от 28.02.2011, представленное регистрирующим органом, так и указанное решение, представленное ИФНС по г.Красногорску Московской области из регистрационного дела ООО "Базис-Центр".

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Доказательств использования Обществом своих процессуальных прав, предусмотренных частью 3 статьи 82 АПК РФ, в том числе, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта от 21.02.2013 (т.5 л.д. 1-15) было исследовано и оценено судом как одно из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ допустимых доказательств, поскольку оно получено в соответствии с действующим законодательством.

Почерковедческая экспертиза, проведенная на основании ксерокопий документов, при отсутствии сравнительных образцов подписей Калинина С.В. непосредственно взятых судом в судебном заседании, не может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта.

Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы; в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Учитывая, что в законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о достаточности представленных эксперту материалов для вывода о том, что документы подписаны не Калининым С.В. и иными лицами (лицом) с подражанием его подписи.

Нарушений требований статей 86, 87 АПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы, либо необеспечения судом возможности заявителю воспользоваться своими процессуальными правами, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявитель в материалы дела не представил.

Довод ООО "Базис-Центр" о необходимости применения к требованиям компании последствий пропуска процессуального срока на подачу заявления рассмотрен и оценен судом первой инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что о реорганизации ООО "Делфи" компания, находящаяся на Кипре и не осуществляющая хозяйственной деятельности на территории России через свои представительства, узнала после принятия 07.08.2012 Арбитражным судом Московской области иска Ковылина В.А. к компании Хомеринос Менеджмент Лимитед и ООО "Базис-центр" о признании ничтожным договора об уступке капитала.

Доказательства того, что компания имела возможность узнать о реорганизации ООО "Делфи" в более ранний срок из иных источников, ООО "Базис-Центр" в материалы дела не представило.

Заявление компании в суд поступило 13.09.2012.

Поэтому суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование компанией соответствующих записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Делфи" не был пропущен и обоснованно рассмотрел заявленные требования по существу.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о нарушении судом требования статьи 188 АПК РФ, поскольку обжалуемое решение принято судом в период обжалования определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 о приостановлении дела и назначении почерковедческой экспертизы.

Материалами дела установлено, что определением суда от 25.02.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение дел назначено на 06.03.2013 и лицам, участвующим в деле предложено заблаговременно представить письменные возражения на заключение эксперта Галяутдиновой С.В.

Между тем, письменные возражения от заявителя до 06.03.2013 в суд не поступили.

Ходатайство заявителя о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Кодексом не установлена обязанность суда откладывать рассмотрение спора по существу в случаях подачи апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что производство по делу было возобновлено до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы заявителя на определение о приостановлении производства по делу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Базис-Центр".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-24353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева О.А. Логинова