Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20389/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-12968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖелДорЭкспедиция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013

по делу N А40-12968/2013, принятое судьей Н.Я. Мысак

по иску ООО "Профессиональные решения"

(ОГРН1113850009240; 664023, Иркутск Город, Пискунова Улица, 150, 6)

к ООО "ЖелДорЭкспедиция"

(ОГРН 5087746239840; 107113, г. Москва, Поперечный просек, 1Б)

третье лицо: ООО "ЖелДорЭкспедиция-И"

(ОГРН 1023801028987; 664025, Город Иркутск, Марата Улица, 28, 2)

о взыскании суммы ущерба 152 799 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Тетерина Т.Н. (доверенность от 10.01.2013)

в судебное заседание не явились представители от истца, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессиональные решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о возмещении ущерба в размере 152 799 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.04.2013 по делу N А40-12968/13 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, доказанности того обстоятельства, что ответчику к доставке был передан товар, поименованный в товарной накладной.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что товарно-транспортная накладная не содержит указания о том, какая именно оргтехника, какой стоимостью или по каким товарно-сопроводительным документам принята к перевозке, на основании чего заявитель жалобы пришел к выводу, что истцом не подтвержден и не обоснован размер реально причиненного ущерба.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решения суда, в исковых требованиях отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд усматривает наличие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения на основании следующего.

01 декабря 2011 года между ООО "Компания "Марвел" (поставщик) и ООО "Профессиональные решения" (покупатель) был заключен договор поставки N 91/22-11, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар: компьютеры, ноутбуки, карманные персональные компьютеры, периферийные устройства, множительная и копировальная техника, телекоммуникационное оборудование, цифровые и акустические системы, цифровую фото и видеотехнику, аксессуары к ним и т.п. оборудование; электронные средства связи, аксессуары и запасные части к ним, соответствующие техническим спецификациям системы сотовой связи GSM-900/1800 (федеральный стандарт).

Стоимость товара составила 240 999 руб. 90 коп. в количестве 20 шт., что подтверждается счетом N 128-0109 от 04.12.2012, а также товарной накладной. ООО "Профессиональные решения" оплатило товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 434 от 27.12.2012.

По товарно-транспортной накладной от 05.12.2012 г. N 001601091949, подписанной между ООО "Компания "Марвел" и ООО "ЖелДорЭкспедиция", последнее приняло на себя обязательства организовать доставку отправления из пункта Москва-Яр до пункта Иркутск грузобагажа в количестве 3 мест, весом 24 кг. Стоимость услуг доставки составила 866 рублей, что подтверждается счетом N001601091949 от 05.12.2012. ООО "Профессиональные решения" стоимость услуг оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 320 от 07.12.2012.

В соответствии с Актом N 245 от 14.12.2012 на отправление, прибывшее по товарно-транспортной накладной N 001601091949, выявлено следующее: фактически в наличии - оргтехника в количестве 3 мест, весом 4 кг. При вскрытии мешка в нем обнаружено 3 (три) коробки, 2 (две) из них - с изменением состояния тары - доступу к содержимому. В акте отражено выявление недостачи - Компьютер планшетный Samsung Galaxy Tab 2/GT-P100 Zwaser/8 Гб, 3G+WiFi|white/7/0" 1024x600 TFT multi + touch/ OMAR 4430 1GHz/1GB RAM /WiFi/ BT 3.0/Cam/ A-GPS/4000 mAh/345 g/Android 4/0 - 16 штук.

ООО "Профессиональные решения" направило в адрес ООО "ЖелДорЭкспедиция" претензионное заявление от 20.12.2012 с просьбой возместить стоимость утраченной оргтехники на сумму 192 779 рублей, а также транспортные расходы. На данную претензию ООО "ЖелДорЭкспедиция" сообщило, что готово возместить 40 000 рублей из расчета 2000 рублей за каждый килограмм утраченного груза, а также разницу за оказание услуги доставки в размере 116 рублей, и возместило убытки по претензии от 20.12.2012 в размере 40 116 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3 от 09.01.2013.

ООО "Профессиональные решения" не согласилось с доводами ООО "ЖелДорЭкспедиция", что явилось следствием подачи искового заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, которые по подтверждают, что истец оплатил оргтехнику на сумму 240 000 руб. 90 коп., данная оргтехника была принята ответчиком к перевозке.

Суд пришел к выводу, что счет и счет-фактура, договор поставки N 91/22-11 от 01.12.2011, содержащие указание на стоимость оргтехники, являются документами, подтверждающими вывод о том, что по накладной N 001601091949 передан к доставке именно данный товар.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 001601091949 от 05.12.2012, была принята оргтехника, в количестве 3 (три) места, весом 24 кг.

Товарно-транспортной накладной N 001601091949 от 05.12.2012 не содержит указания о том, какая именно оргтехника, какой стоимостью или по каким товарно-сопроводительным документам принята к перевозке.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 001601091949 оргтехника принята к доставке без проверки по накладным и внутреннего пересчета и без объявления ценности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы о наименовании и стоимости пропавшего груза являются необоснованными и документально не подтвержденными. Исходя из совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, а именно счета, счета-фактуры, договора и товарно-транспортной накладной N 001601091949 от 05.12.2012, не представляется возможным установить, что именно заявленный истцом грузобагаж по заявленной стоимости был передан к доставке ООО "ЖелДорЭкспедиция", соответственно истцом не подтвержден и не обоснован размер реально причиненного ущерба.

В соответствии с условиями договора ответчиком возмещена денежная сумма в размере 40 116 рублей, из расчета 2000 рублей за кг. груза и 116 рублей - услуги доставки пропорционально утраченного грузобагажа. Груз принят без объявления ценности, из чего следует, что договор заключен на условиях, при которых в случае необъявления стоимости грузобагажа убытки возмещаются исходя из 2000 рублей за кг. грузобагажа. Договор оказания услуг и товарно-транспортная накладная подписаны грузоотправителем, соответственно условия договора грузоотправителем приняты.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная не содержит указания о том, какая именно оргтехника, какой стоимостью или по каким товарно-сопроводительным документам принята к перевозке, в следствии чего, истцом не подтвержден и не обоснован размер реально причиненного ущерба, признается судебной коллегией обоснованным.

Факт утраты части грузобагажа ответчиком не оспаривается. Ответчик не уклоняется от возмещения убытков, в соответствии с условиями договора им было оплачено в возмещение ущерба 40 116 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежат удовлетворению, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-12968/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать ООО "Профессиональные решения" (ОГРН1113850009240; 664023, Иркутск Город, Пискунова Улица, 150, 6) в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840; 107113, г. Москва, Поперечный просек, 1Б) 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев