Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-20992/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-167918/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу- ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 г. по делу N А40-167918/12,

принятое единолично судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-788),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий"

(ОГРН 1021100728095, г. Инта, ул. Куратова, д. 19, кв. 129) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ОГРН 1057747161340, г. Москва, Нововладыкинский пр-д, д. 8, стр. 3) о взыскании 51 276 400 руб. долга и 2 126 902, 36 руб. процентов

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" о взыскании 51 276 400 руб. долга и 2 126 902, 36 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг N 14 на подачу- уборку вагонов (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 г. по делу N А40-167918/12 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что решение судом принято с нарушением норм процессуального права.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 г. по делу N А40-167918/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N 14 на подачу- уборку вагонов (договор).

Услуги истцом фактически оказаны, что подтверждается актами приемки и актом сверки, подписанными сторонами.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (договор).

Услуги истцом фактически оказаны, однако ответчик от оплаты услуг уклонился, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Ответчик был извещен о судебном заседании, но в суд не явился.

Ответчику согласно требований АПК РФ было направлено исковое заявление, в заседании истцом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ изменены исковые требования, поэтому решение судом принято соблюдением требований АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 г. по делу N А40-167918/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук