|
22 июля 2013 г.
|
Дело N А40-167918/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.13 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.13 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу- ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 г. по делу N А40-167918/12,
принятое единолично судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-788),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий"
(ОГРН 1021100728095, г. Инта, ул. Куратова, д. 19, кв. 129) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ОГРН 1057747161340, г. Москва, Нововладыкинский пр-д, д. 8, стр. 3) о взыскании 51 276 400 руб. долга и 2 126 902, 36 руб. процентов
при участии представителей:
от истца - не явился, извещён
от ответчика - не явился, извещён
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" о взыскании 51 276 400 руб. долга и 2 126 902, 36 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг N 14 на подачу- уборку вагонов (договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 г. по делу N А40-167918/12 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.
Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.
Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Ответчик считает, что решение судом принято с нарушением норм процессуального права.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 г. по делу N А40-167918/12.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N 14 на подачу- уборку вагонов (договор).
Услуги истцом фактически оказаны, что подтверждается актами приемки и актом сверки, подписанными сторонами.
Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (договор).
Услуги истцом фактически оказаны, однако ответчик от оплаты услуг уклонился, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.
С учетом данных фактических обстоятельств и тр
