Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-13182/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А21-423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Бишанов Д.В. по доверенности от 01.07.2013

от должника: Богаченков В.Л. по доверенности от 25.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13182/2013) МУП "Теплоэлектроцентраль-8" городского округа "Город Калининград"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2013 по делу N А21-423/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ОАО "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865)

к МУП "Теплоэлектроцентраль-8" городского округа "Город Калининград"

(ОГРН 1023901000298, ИНН 3906073941)

о признании банкротом

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Теплоэлектроцентраль-8" городского округа "Город Калининград" (далее - должник).

Определением от 06 марта 2913 к рассмотрению дела о банкротстве привлечена Администрация городского округа "Город Калининград".

Определением от 15.04.2013 требования заявителя к должнику в размере 20240561.77 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. В отношении предприятия введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович с ежемесячным вознаграждением в сумме 30000 рублей в месяц, за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе МУП "Теплоэлектроцентраль-8" городского округа "Город Калининград" просит данный судебный акт отменить, во введении процедуры наблюдения - отказать. В обоснование своих доводов указывает на следующее. При рассмотрении данного вопроса суду надлежало руководствоваться статьей 197 Закона о банкротстве, поскольку предприятие относится к категории естественных монополий, при этом задолженность является искусственно созданной, а само обращение в суд совершено с нарушением статьи 10 ГК РФ. Должник в жалобе указывает, что просил суд первой инстанции отложить рассмотрение вопроса для дачи возможности закончить спор заключением мирового соглашения, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора-заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом проинформировал суд о заключении по делу мирового соглашения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявитель, обращаясь с требованием, сослался на наличие у предприятия просроченной задолженности свыше 3-х месяцев в сумме 28619064.25 руб., в том числе: задолженности в сумме 28561992.64 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 57071.61 руб. Кредитор приложил к заявлению о банкротстве решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А21-6988/2012.

В ходе рассмотрения заявления кредитора в суде первой инстанции часть задолженности была уплачена должником. Данный факт не оспаривается сторонами. Остаток на день вынесения обжалуемого судебного акта составил сумму долга в размере 20240561.77 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалов дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с которым была установлена сумма задолженности предприятия.

Доказательств погашения в полном объеме данной суммы задолженности на момент вынесения оспариваемого определения суду не было представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований общества является правильным. Тот факт, что интересы предприятия при рассмотрении данного иска представляло лицо (бывший юрист), ненадлежаще исполнявшее свои обязанности, не может быть основанием для отказа в констатации факта наличия задолженности как таковой, в том числе и с учетом статьи 16 АПК РФ (по обязательности судебных актов) и п. 2 ст.69 АПК РФ (по наличию преюдициальности). Факт возможного злоупотребления правом со стороны заявителя по делу не может быть предметом исследования при соблюдении им требований статей 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не лишало общество права, при наличии возможности погасить требования кредиторов, заключить с кредиторами и уполномоченными лицами мировое соглашение на любой стадии банкротства (пункт 1 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как пояснили представители кредитора и должника в заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время по делу о банкротстве МУП "Теплоэлектроцентраль-8" заключено мировое соглашение, что свидетельствует о реализации заинтересованными лицами, включая и должника, права на урегулирование соответствующего спора, исходя из констатации факта правомерной инициации дела о банкротстве, ввиду наличия у кредитора вступившего в законную силу и не отмененного судебного акта, подтверждающего основания предъявления требований к должнику. Следует отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора-заявителя неоднократно откладывал судебное разбирательство, а при наличии процессуальных сроков рассмотрения суду надлежало разрешить и рассмотреть требование кредитора по существу, не затягивая на длительное время судебное разбирательство, что и было сделано путем вынесения соответствующего определения.

Поскольку обязательства должника по уплате задолженности возникли до даты обращения кредитора с заявлением о банкротстве, по размеру превышали 100 000 руб., не исполнены должником более трех месяцев, судом правомерно принято решение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

НП "Кузбасская СОАУ" представило сведения о соответствии Крейзо А.М. требованиям к арбитражному управляющему, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 65 закона о банкротстве утвердил Крейзо А.М. в качестве временного управляющего должника с установлением ему вознаграждения в порядке статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что должник является субъектом естественных монополий, в связи с чем, при разрешении вопроса о банкротстве необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве, предусматривающим особые условия признания банкротом для субъектов естественных монополий, отклонена судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Исходя из смысла указанных норм материального права, существенным признаком естественной монополии является производство товара, который не может быть заменен в потреблении другими товарами.

В данном случае, таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, вопрос об отнесении того или иного хозяйствующего субъекта к категории субъектов естественной монополии должен разрешаться в соответствии с требованиями вышеназванного Федерального закона о естественных монополиях и законодательства о защите конкуренции, с учетом возможности включения хозяйствующего субъекта с признаками естественной монополии в соответствующий реестр, который ведется Федеральной антимонопольной службой РФ, исходя из имеющихся полномочий (статья 23 Закона о естественных монополиях). Сведений о том, что должник включен в указанный реестр, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны должника не ставился вопрос о необходимости применения к процедуре банкротства МУП "Теплоэлектроцентраль-8" положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуру банкротства естественных монополий, и не представлялось каких-либо доказательств, указывающих на наличие таких признаков у должника. Таким образом, в апелляционной жалобе ее подателем приведены новые основания и обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, что в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ процессуально ограничивают возможность дачи оценки апелляционным судом указанным требованиям и возражениям должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Тот факт, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу о банкротстве МУП "Теплоэлектроценталь-8" утверждено мировое соглашение, что подтверждается определением суда первой инстанции от 12.07.2013, как полагает апелляционный суд, указывает на достижение договоренностей между кредиторами и должником в отношении процедуры банкротства предприятия способом, предусмотренным Законом о банкротстве. Данное определение хотя и подлежит немедленному исполнению, однако может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ и статьей 162 Закона о банкротстве. Поскольку обжалуемое определение выносилось ранее, и процессуальный срок обжалования определения об утверждении мирового соглашения не истек, то оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе должника на определение от 15.04.2013 апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2013 по делу N А21-423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева