Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 17АП-7434/10

г. Пермь

11 августа 2010 г.

Дело N А60-43725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Маматкулова З.Х.): не явился,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области): Елькина Э.Н., удостоверение, доверенность от 17.05.2010 N 09-22/23, Ветлугин М.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010 N 09-22/07,от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области): Гаркачев Д.И., удостоверение, доверенность от 05.08.2010 N 103,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Индивидуального предпринимателя Маматкулова З.Х.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 года

по делу N А60-43725/2009,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Маматкулова З.Х.

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маматкулов Зарифджон Хашимович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) от 26.02.2009 N 06-37/23, требования об уплате налога, пени, штрафа N 24729 от 13.08.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92148/09-129-572.

Определением от 21.04.2010 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.02.2009 N 06-37/23 в части доначисления НДС в размере 15 865 рублей, соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 266232 рубля. Признано недействительным требование об уплате налога, пени, штрафа N 24729 от 13.08.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 15 865 рублей, соответствующих сумм пеней, а так же штрафа в размере 266 232 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в неудовлетворенной части по эпизоду с ООО "УралПродТорг". Заявитель считает, что материалами дела не доказана недобросовестность налогоплательщика, не оспорена реальность осуществления сделок с контрагентом, не прошедшим госрегистрацию, не дана оценка представленным заявителем доказательств, в частности, распечатке с сайта налогового органа, свидетельствующей об отсутствии информации о контрагенте ООО "УралПродТорг".

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение по настоящему делу считает законным и обоснованным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение вынесено законно и обоснованно, просит судебный обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, Управлением на основании решения N 06-36/23 от 16.09.2008 в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области, проводившей первоначальную проверку в отношении индивидуального предпринимателя Маматкулова Зарифджона Хашимовича (акт N 213 от 25.09.2006), проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По итогам проверки составлен акт N 06-37/23 от 19.12.2008 и с учетом возражений предпринимателя на акт повторной выездной налоговой проверки принято решение от 26.02.2009 N 06-37/23 о привлечении ИП Маматкулова З.Х к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 271 232 руб. Также предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 258 650 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 383 481 руб., единый социальный налог в сумме 84 760 руб. и пени в общей сумме 293 509 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов послужило необоснованное включение ИП Маматкуловым З.Х. в состав расходов затрат на приобретение товара у ООО "УралПродТорг", а также неправомерное предъявление к вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным данной организацией.

Данное решение было обжаловано в Федеральную налоговую службу.

Федеральная налоговая служба 05.06.2009 оставила решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.02.2009 N 06-37/23 без изменения, а апелляционную жалобу ИП Маматкулова З.Х. от 20.03.2009 без удовлетворения. Одновременно Федеральная налоговая служба утвердила названное решение и признала его вступившим в законную силу.

В своем решении Федеральная налоговая служба указала, что счета-фактуры, товарные накладные и представленные кассовые чеки с реквизитами ООО "УралПродТорг" не могут быть учтены при исчислении НДФЛ и ЕСН, так как содержат недостоверные данные о контрагенте, также счета-фактуры от имени ООО "УралПродТорг" не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области в адрес ИП Маматкулова З.Х. было направлено требование N 24729 об уплате налогов в сумме 726 891 руб., пени в сумме 293 509 руб., штрафа в сумме 271 232 руб. по состоянию на 13.08.2009.

Основанием для выставления требования явилось решение Федеральной налоговой службы от 05.06.2009 N 9-3-08/00260@.

Полагая, что решение Управления от 26.02.2009 N 06-37/23, а также требование инспекции являются незаконными, предприниматель Маматкулов З.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ и соответствующих пеней не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель осуществлял торгово-закупочную деятельность.

В 2005 году предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, налоговой инспекцией установлен факт завышения дохода за 2005 год. Согласно представленной декларации доход за 2005 год составил по данным предпринимателя 3 262 195 рублей, тогда как по итогам проверки доход составил 2 862 015 рублей, сумма расходов составила по данным предпринимателя 3 262 195 рублей, по итогам проверки - 2 862 015 руб.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль".

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, наименование документа, дату составления, наименование организации, от которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформление, личные подписи указанных лиц.

Федеральным Законом РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно налоговой декларации за 2005 год сумма расходов за 2005 год составила 3 262 195 рублей, в том числе: - профессиональные налоговые вычеты - 3 131 762 руб., - стандартные налоговые вычеты - 7 200 руб., - имущественный налоговый вычет - 123 233 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным поставщиком в 2005 году являлся ООО "УралПродТорг" (ИНН 6665021937, КПП 66650201001).

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов послужил тот факт, что указанное общество не зарегистрировано в качестве юридического лица, не состоит на налоговом учете и не значится в ЕГРЮЛ, в ИНН 6665021937 нарушена структура номера.

В ходе проверки налоговым органом сделан запрос в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 22 по Свердловской области, которая подтвердила отсутствие сведений в ЕГРЮЛ по ООО "УралПродТорг" с указанным выше ИНН, а также указала, что данный ИНН не принадлежит ни одному юридическому лицу. Также МИФНС России N 22 по Свердловской области указала, что контрольно-кассовый аппарат с заводским номером 7032587 в инспекции зарегистрирован не был.

По запросу от 07.11.2008 в ЗАО "Расчетная палата УРБВ" о предоставлении выписки по операциям на счете в отношении ООО "УралПродТорг" ИНН 6665021937/КПП 6650200101 получен из банка ответ от 10.11.2008 N 126 о том, что у ООО "УралПродТорг" открытых счетов нет.

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией и судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что расходы предпринимателя документально не подтверждены, поскольку первичные документы оформлены с нарушениями, организации-поставщики не существуют, отсутствуют необходимые первичные расчетные документы.

Поскольку заявителем надлежащим образом документально не подтверждены расходы, доначисление налога на доходы физических лиц за 2005 произведено налоговым органом правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ и соответствующих пеней не имеется.

Довод предпринимателя о том, что материалами дела не подтверждается отсутствие реальности осуществления сделок с контрагентом, не прошедшим госрегистрацию, отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момента внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый доя всеобщего ознакомления.

Таким образом, в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не зарегистрированные в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, с учетом того, что первичные документы оформлены от имени несуществующего юридического лица, содержащиеся в них сведения недостоверны.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Сведения о регистрации юридических лиц являются общедоступными, поэтому налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности и выбрал контрагента, не обладающего правоспособностью.

Доводы заявителя о том, что согласно сведениям налоговой инспекции имеются сведения о нескольких организациях с названием ООО "УралПродТорг", зарегистрированных до 2005 года, но при этом нет данных ИНН и ОГРН, отклоняется.

Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

При должной осмотрительности заявитель имел возможность установить факт отсутствия регистрации контрагента с теми реквизитами, которые были указаны в первичных бухгалтерских документах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).

Маматкулов З.Х. является предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую доходы, следовательно, он является плательщиком ЕСН.

Поскольку факт завышения расходов, принимаемых к вычету, установлен по предыдущему эпизоду (НДФЛ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен единый социальный налог за 2005 год в размере 84 760 руб. и пени за его неуплату.

Предприниматель Маматкулов З.Х. является плательщиком НДС, так как осуществляет реализацию товаров, облагаемых НДС.

19.07.2004 года предприниматель Маматкулов З.Х представил в налоговую инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.07.2004 года.

Согласно п. 5 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Пунктом 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Поскольку предприниматель заявил освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, однако покупателям предъявлял к уплате суммы НДС, то у него возникла обязанность по перечислению полученного налога в бюджет. При этом право на вычеты предприниматель не имеет, поскольку освобожден от обязанности плательщика НДС.

С 01.07.2005 года предприниматель уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, не направлял, в связи с чем с 01.07.2005 года является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога, согласно которому сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, согласно которому основанием для применения вычетов являются счета-фактуры, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога (в редакции закона, действовавшей в 2005 году).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием ля принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренной настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установлено п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцам сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговым органом не были приняты к вычетам суммы НДС по поставщику ООО "УралПродТорг" (ИНН 6665021937, КПП 66650201001).

Как было установлено выше, счета-фактуры по данным поставщикам составлены с нарушениями требований ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные данные, так как организация, указанная в счетах-фактурах не существует.

Предпринимателем также не подтвержден факт оплаты НДС ООО "УралПродТорг", поскольку данное лицо не имеет правоспособности, контрольно - кассовая машина не зарегистрирована в налоговых органах.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно не приняты к вычету суммы НДС по данному поставщику за 2005 год, выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

Предприниматель оспаривал также требование Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области N 24729 от 13.08.2009, согласно которому предпринимателю предложено уплатить доначисленные в ходе проверки налоги, пени и штраф.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что решение N 06-37/23 от 26.02.2009 года вступило в силу 05.06.2009 года.

Оспариваемое требование вынесено по состоянию на 13.08.2009 года.

Оспаривая требование, заявитель указывал на пропуск срока для его направления. Однако сам по себе пропуск срока, установленный ст. 70 НК РФ, направления требования не может служить основанием для признания его незаконным, поскольку не нарушает прав налогоплательщика. В указанном требовании налогоплательщику предлагается в добровольном порядке погасить задолженность по налогам, пеням, штрафам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров после 29.01.2010 составляет для предпринимателей 100 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, категории дела, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. подлежит отнесению на заявителя, госпошлина в сумме 1 900 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 года по делу N А60-43725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маматкулову Зарифджону Хашимовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченную по квитанции СБ8642/0009 от 28.06.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова