Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-20653/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-31670/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорстрой-Комплект XXI век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-133),

по делу N А40-31670/13

по иску ООО "ОКБ ТУРБОМАШ" (ИНН 7707021777, ОГРН 1027739692441, адрес: 109147 г. Москва, Б.Андроньевская ул. д.25/33, пом.4)

к ООО "Дорстрой-Комплект XXI век" (ИНН 7735103326, ОГРН 1037739082908, адрес: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1801 А, н.п.1 )

о взыскании денежных средств в размере 1 833 417 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев В.Н. по доверенности от 15.07.2013;

от ответчика: Виноградов В.А. по доверенности от 04.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКБ ТУРБОМАШ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Дорстрой-Комплект XXI век" задолженности в размере 1 534 802 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 334 руб. 17 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Решением от 30 апреля 2013 года по делу N А40-31670/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил - взыскал с ООО "Дорстрой-Комплект XXI век" в пользу ООО "ОКБ ТУРБОМАШ" задолженность в размере 1.534.802 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298.614 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 31 334 руб. 17 коп.; в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание незаключенность договора, в связи с чем, оснований для взыскания процентов нет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отменить, в иске в этой части отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Истец считает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-31670/13 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 05.11.2009 г. N 049-1/2009, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по изготовлению, поставке, производству, монтажу, проведению пуско-наладочных работ, электрического измерения и полного технического освидетельствования 4 (четырех) платформ подъемных ПНИ-200 с наклонным перемещением для инвалидов, а ответчик - принять и оплатить изготовленное оборудование и выполненные работы на объекте: г.Москва, Комсомольский проспект, д.49, соор.1- 2 (две) шт., г.Москва, Новолужнецкий проезд, д.5А, соор.1- 2 (две) шт.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оборудования, работ и услуг по договору составляет 1.023.201,60 руб.

Суд первой инстанции, установив, что факт наличия задолженности ответчика документально подтвержден, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298.614 руб. 99 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора от 05.11.2009 г. N 049-1/2009, и как следствие, отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку истец взыскивает законную неустойку, основанием для взыскания которой служит факт неоплаты принятых результатов работ, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-31670/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-31670/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорстрой-Комплект XXI век" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк