Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-18904/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-169539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-169539/2012, принятое судьёй Шустиковой С.Н., по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод" к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра Трейд" о взыскании 108 797 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Свидерская Н.В. (доверенность от 12.04.2013),

от ответчика - Григорьева И.В. (доверенность от 15.05.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосавтохолод" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра Трейд" (далее - ответчик), с учётом уменьшения размера исковых требований, о взыскании задолженности по договору на обслуживание автомобильным транспортом в размере 48 799 рублей 20 копеек и 15 335 рублей 16 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не выполнил условия договора по предоставлению первичной документации, подтверждающей перевозку груза, из-за чего ответчик не произвел оплату услуг истца.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.04.2013 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 16.03.2011 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 7 на обслуживание автомобильным транспортом, предметом которого является обязательство исполнителя предоставить заказчику автотранспорт для перевозки грузов. Согласно условиям договора грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, исполнителем к перевозке не принимаются. Согласно пункту 3.2 протокола разногласий расчеты за услуги осуществляются заказчиком на основании счетов в течение 14 календарных дней с момента предъявления счета к оплате или с момента доставки груза согласно заказу заказчика при предоставлении заказчику первичной документации в соответствии с пунктом 2.1.10 договора и протокола разногласий. Пунктом 3.12 договора определено, что если заказчик не вернул в 5-ти дневный срок подписанные акты выполненных работ, переданные ему исполнителем, и не выдвинул письменных возражений по качеству либо объему оказанных ему услуг, акты считаются акцептированными заказчиком. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% в день от неоплаченной (не полностью оплаченной) суммы.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику автотранспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - путевыми листами с отметками заказчика в принятии оказанных услуг, платежными поручениями, по которым ответчик частично оплатил оказанные ему услуги.

Размер задолженности на момент рассмотрения иска составил 48 799 рублей 20 копеек.

Наличие и размер задолженности ответчик по существу не оспаривает.

На основании пункта 4.2 договора истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 15 335 рублей 16 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Направление истцом первичной документации и их получение ответчиком подтверждается расписками, представленными в материалы дела, фактом частичной оплаты оказанных услуг, письмом ответчика в адрес истца от 16.11.2012 N 18, в котором ответчик признает факт оказания ему услуг, наличие задолженности перед истцом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-169539/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева