Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 08АП-4700/13

город Омск

18 июля 2013 г.

Дело N А75-325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4700/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2013 года по делу N А75-325/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" (ИНН 8608054237, ОГРН 1108608000060) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 8602166696, ОГРН 1108602000870), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" - о взыскании 4 423 638 руб. 45 коп., расторжении контракта,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства города Когалыма" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (далее - Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 4 423 638 руб. 45 коп. по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству блочной АГРС типа "Урожай" в городе Когалыме от 16.12.2011 N 0187300013711000512 и о расторжении контракта.

Определением от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" - поручитель ответчика по договору поручительства от 18.12.2011 N 006978 (далее - Корпорация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 по делу N А75-325/2013 исковые требования Учреждения в части расторжения муниципального контракта на выполнение работ по строительству блочной АГРС типа "Урожай" в городе Когалыме от 16.12.2011 N 0187300013711000512 оставлены без рассмотрения; в остальной части исковые требования Учреждения удовлетворены; с Общества в пользу Учреждения взысканы 4 423 638 руб. 45 коп. - пени, 45 118 руб. 19 коп. - расходов по государственной пошлине; Учреждению из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2012 N 617.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании пени.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик письмами извещал истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, установленный договором. Поскольку истец не ответил на уведомления ответчика, производство работ было приостановлено. Поэтому вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Учреждение представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию вины кредитора в просрочке исполнения обязательств подрядчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 муниципального контракта установлено, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются подрядчиком со дня подписания контракта обеими сторонами до 29.02.2012.

В соответствии с пунктом 9.2.2 муниципального контракта от 16.12.2011 N 0187300013711000512 за нарушение пункта 7.1 контракта подрядчик уплачивает заказчику пени размере 1/100, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 4 423 638 руб. 45, при этом истец исходил из меры ответственности, равной 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) от суммы контракта (19 149 950 руб.) и 280 дней просрочки (с 01.03.2012 по 06.12.2012).

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ответчик должен доказать суду, что им были предприняты соответствующие действия по извещению заказчика о невозможности исполнить обязательства в срок.

Однако доказательств такого предупреждения в спорный период в деле нет.

В подтверждение своих доводов Общество ссылается на письма от 29.03.2012 N 134, N 135, N 139 (том 1 листы дела 103-105), полученные Учреждением 05.04.2012 (входящий штамп на письмах).

Из содержаний указанных писем усматривается, что ответчик извещает истца о невозможности проведения работ в связи с непредставлением исполнительной документации, непередачи объекта для выполнения работ по акту, о необходимости предоставления измененного проекта.

Между тем, пунктом 7.1 муниципального контракта установлено, что работы должны быть выполнены не позднее 29.02.2012.

То есть письма ответчика о невозможности проведения работ фактически направлены истцу после истечения срока выполнения работ.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры о своевременном предупреждении истца о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы либо об иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ на объекте.

Наоборот, как усматривается из материалов дела, ответчиком в июне 2012 года выполнены работы на объекте на сумму 8 275 645 руб. 62 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2012 года (том 1 лист дела 38).

Таким образом, поскольку Общество обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, не исполнило, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ оно не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в срок по не зависящим от него причинам.

Кроме того, с учетом обстоятельств продолжения работ ответчиком после предупреждения ответчик мог бы ссылаться на наличие просрочки кредитора только в том случае, если бы доказал, что все просроченные им работы не выполнены в связи с по причинам, указанным в обращении к кредитору.

Между тем, из писем от 29.03.2012 года следует, что ответчик ссылался на невозможность выполнения пуско-наладочных работ на объекте, тогда как работы сданы по общей стоимости менее чем в половину от нее, а стоимость пуско-наладочных работ в соответствии со сводным сметным расчетом составляет лишь незначительную сумму от стоимости невыполненных работ.

То же можно сказать о письме от 03.04.2012 года.

Ответчик не обосновал, почему все оставшиеся работы не могли быть выполнены именно в связи с отсутствием разрешения ООО "Газпром трансгаз Сургут" на прокладку проездка по существующей АГРС.

С учетом сказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.03.2011 по 06.12.2012.

В связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за разрушение сроков выполнения работ за указанный период в сумме 4 423 638 руб. 45 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 по делу N А75-325/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2013 года по делу N А75-325/2013 (судья Тихоненко Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4700/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова