Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 07АП-6075/13

г. Томск

18 июля 2013 г.

Дело N А67-7669/2012

Судья Е.Г. Шатохина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВаСта" (рег. N 07АП-6075/2013) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2013 года по делу N А67-7669/2012 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "ВаСта" (ИНН 7021060437, ОГРН 1027000898407), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта - МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" о взыскании 186 154,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВаСта" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2013 года по делу N А67-7669/2012 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к обществу с ограниченной ответственностью "ВаСта", третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта - МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" о взыскании 186 154,35 руб.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "ВаСта" представило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное получением обжалуемого судебного акта 10.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области принято 21 мая 2013 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 22 мая 2013 года и закончилось 24 июня 2013 года (с учетом выходных дней) (часть 4 статьи 113, ч. 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "ВаСта" 09 июля 2013 года, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на поступление ему копии обжалуемого судебного акта 10.06.2013 суд апелляционной инстанции не признает уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и не принимает в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Материалами дела подтверждено, что представитель общества с ограниченной ответственностью "ВаСта", действующий по доверенности от 27.11.2012, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 14.05.2013 (дата объявления резолютивной части судебного решения от 21.05.2012).

Полный текст обжалуемого решения по делу N А67-7669/2012 размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет" 28.05.2013, направлен обществу с ограниченной ответственностью "ВаСта" заказным письмом с уведомлением 29.05.2013 (идентификационный номер 63400040238033) по адресу нахождения: г. Томск, ул Гагарина, д. 31.

Вместе с тем, конверт с решением суда первой инстанции, направленный судом по адресу: г. Томск, ул Гагарина, д. 31, возвращен в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтового отправления, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 настоящего Кодекса является надлежащим извещением.

В силу статьи 123 настоящего Кодекса лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВаСта" указывает тот же самый адрес: г. Томск, ул Гагарина, д. 31, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт, имея реальную возможность получить указанные судебные документы, уклонился от их получения.

10.06.2013 директором общества с ограниченной ответственностью "ВаСта" было лично получено решение по данному делу, о чем имеется подпись.

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением общества с ограниченной ответственностью "ВаСта" о принятом судебном акте, изготовлением и направлением ему судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявленного ходатайства не усматривается наличия причинной связи между получением заявителем копии судебного акта 10.06.2013 и нарушением им срока подачи апелляционной жалобы на 15 дней.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, общество с ограниченной ответственностью "ВасСта" располагало информацией о результатах рассмотрения дела N А67-7669/2012, обладало возможностью своевременно ознакомиться с текстом принятого судом определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.07.2013 N 128 при подаче жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВаСта" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2013 года по делу N А67-7669/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВаСта" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.07.2013 N 128.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Г. Шатохина