Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-12466/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А26-423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12466/2013) ООО "Профессионал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2013 по делу N А26-423/2013 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1051000013525, 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - инспекция, административный орган) от 25.12.2012 N 15-05/255-12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.04.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку представленные в материалы дела наряд-задания от 07.09.2012, 28.09.2012, 22.11.2012 являются доказательствами надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании коллективного заявления (от 20.11.2011 вх. N 4267) собственников квартир NN 101-116 жилого дома N 14 по ул. Нойбранденбургская по факту ненадлежащего содержания общего имущества собственников (наличие канализационных стоков в подвале), распоряжения от 23.11.2012 N 2458 инспекцией 27.11.2012, в отношении ООО "Профессионал" была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что подвал в подъезде N 8 дома N 14 по ул. Нойбранденбургская затоплен канализационными стоками на площади 15 кв.м; высота подтопления (стоков канализации) составляет до 15 см; подтопление подвала происходит по причине неисправности трубопровода выпуска канализации; в подъезде стоит запах нечистот (канализации).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.11.2012.

Усмотрев в действиях ООО "Профессионал" нарушения пунктов 2.6.6, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8, 4.1.1. 4.1.3, 4.1.15, 4.1.9, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), 06.12.2012 уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол N 000469 об административном правонарушении, квалифицировав действия общества по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 25.12.2012 N 15-05/255-12 обществу назначено наказание в соответствии с указанной квалификацией в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией состава административного правонарушения в действиях общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений, электрического оборудования обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Так, согласно означенным Правилам организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций (пункт 3.4.1), нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (пункт 4.1.1), сухое состояние, чистоту, наличие освещения и вентиляции подвальных помещений (пункт 4.1.3), недопущение подтопления подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований пунктов 2.6.6, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8, 4.1.1. 4.1.3, 4.1.15, 4.1.9, 5.8.3 Правил N 170 подтверждается актом проверки от 27.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2012.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на наряд-задания от 07.09.2012, от 28.09.2012, от 22.11.2012 по промывке выпуска канализации и замене участка магистрали, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду непредставления данных документов административному органу в ходе административного расследования. Кроме того, суд обоснованно указал, что с заявлением о неисправности канализационной трубы и наличии канализационных стоков в подвале граждане, проживающие в подъезде N 8 многоквартирного дома N 13 по ул. Нойбранденбургская, обратились в Инспекцию в ноябре 2012 года, 27.11.2012 административным органом проведена проверка, в ходе которой и были выявлены нарушения системы канализации. Таким образом, представленные наряд-задания никоим образом не свидетельствуют о принятии управляющей организацией всех зависящих от нее мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе проведению работ, направленных на предупреждение аварийных ситуаций, и незамедлительному устранению аварийных неисправностей канализации в соответствии с Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, длительность периода бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по устранению нарушений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и прекращению противоправного поведения исключает возможность признания поведения заявителя как невиновного.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2013 по делу N А26-423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина