Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 15АП-9212/13

город Ростов-на-Дону

18 июля 2013 г.

дело N А32-34387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Шаззо А.Ю. (доверенность N 303 от 17.12.2012 N 303, паспорт); представитель Комиссарова Д.А. (доверенность N 304 от 01.07.2013, паспорт);

от ответчика явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще ( отправлен факс);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КДБ",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 апреля 2013 г. по делу N А32-34387/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарус" (ОГРН 1022301986805)

ответчику: открытому акционерному обществу "КДБ" (ОГРН 1022301819704)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

принятое судьей Е.В. Корейво

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "КДБ" о взыскании задолженности в размере 3 270 269руб.20 коп. по договору поставки N 705/10 от 05.05.2010 и дополнительному соглашению к договору от 30.12.2010 г.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 20113 г. суд

взыскал с открытого акционерного общества "КДБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарус" 3 270 269 рублей 20 копеек - задолженности за поставленный товар; в доход федерального бюджета 39351 рубль 35 копеек - государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик- ОАО "КДБ",указав следующие доводы:

-решение 30 апреля 2013 г. суд принял в отсутствие представителя ответчика, что лишило возможности ответчика представить доказательства;

-не исследованы обстоятельства по делу, так как по расчету ответчика задолженность перед истцом составляет 3 258 725 руб. 80 коп. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что актом сверки за период с января 2012 г. по ноябрь 2012 г. ответчик подтвердил задолженность в размере 3 270 269,20 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Дарус" (истцом) и ОАО "КПД"( ответчиком) был заключен договор N 705/10 от 5 мая 2010 года, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (получатель) - принять и оплатить товар: автошины, АКБ, масла, автохимию и автоприсадки в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым сторонами на основании заявки.

Согласно п.3.1 договора оплата продукции производится в течение 30 дней с момента представления счетов-фактур и накладных.Срок действия договора установлен сторонами с 5 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Дополнительным соглашением к договору стороны пролонгировали срок его действия до 31 декабря 2011 года и определили возможность его автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год при молчаливом согласии сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 1 января 2011 года по 3 октября 2012 года по представленным в дело товарным накладным передал (поставил) ответчику товар на общую сумму 16 129 569 рублей 20 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Дарус, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты полученного товара и наличие задолженности в размере 3 270 269 рублей 20 копеек, обратилось с иском о взыскании задолженности.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и условий договора поставки N N705/10 от 5 мая 2010 года.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в дело товарными накладными за период с 01.01.2011 по 31.12.2011,с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г., 03.10.2012.Частичная оплата полученного ответчиком товара, подтверждена платежными поручениями ( том 1,лист дела 89-98)

Наличие задолженности, подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с января 2012 г. по ноябрь 2012, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 3 270 269 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 270 269 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о задолженности ответчика перед истцом в размере 3 258 725 руб. 80 коп. документально не подтвержден.Сумма задолженности не раскрыта, не указаны платежные документы, не учтенные, по мнению ответчика, истцом.

Ссылка заявителя жалобы на неуведомление его о рассмотрении дела 30.04.2013 г. отклонена.

Факт уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела подтверждается представленными в дело почтовыми уведомлениями о вручении ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству(том 2,лист дела 141),определения об отложении судебного разбирательства(том 2 лист дела 139. Информированность ответчика о судебном заседании 30.04.2013 г. подтверждается ходатайством ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя в командировке.(том 2, лист дела 143).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Нахождение юрисконсульта ответчика в командировке, не является уважительной причиной влекущей отложение дела, поскольку руководитель ответчика вправе был принять участие в рассмотрении дела, либо обеспечить явку другого представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ОАО "КПД" в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 4488 от 24.05.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 г. по делу N А32-34387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов