Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 1843/07 Заключение экспертизы о вероятной причине пожара не может быть расценено как достоверное подтверждение вины одного из ответчиков в происшедшем

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 1843/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Регина" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8236/03-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2006 по тому же делу по иску ООО "Регина" к открытому акционерному обществу "Торгмаш" и предпринимателю Михалиной О.В. о взыскании ущерба в размере 189 313 рублей 39 копеек и судебных издержек в сумме 5 711 рублей 50 копеек (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица к участию в споре привлечено ООО "Уралтранскомплекс".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2003, исковые требования удовлетворены в части взыскания 189 313 рублей 39 копеек ущерба и судебных издержек в сумме 5 388 рублей 20 копеек за счет ОАО "Торгмаш". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил, что 13.01.2003 в торговом зале магазина ООО "Регина", расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 70, произошел пожар, в результате которого пострадало помещение магазина, принадлежащее истцу на праве собственности. Причиной возникновения пожара согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2003 явился недостаток конструкции и изготовления пуско-защитной аппаратуры на прилавке-витрине.

Учитывая, что вина ответчика - ОАО "Торгмаш" как изготовителя неисправного оборудования в нанесении ущерба истцу подтверждена, суд, возлагая ответственность на названного ответчика, руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.08.2006, отменив решение от 01.08.2003, отказал ООО "Регина" в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав заключение экспертизы от 01.11.2004, заключение дополнительной экспертизы от 26.05.2006 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на одного из ответчиков, т.к. заключения экспертиз носят вероятностный характер, не позволяющий с достоверностью определить причину пожара, а, следовательно, и вину в его возникновении изготовителя либо собственника неисправного оборудования.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.11.2006 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Регина") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов суда об обстоятельствах спора и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель считает, что при рассмотрении данного спора неправильно применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, т.к. суды не учли принцип презумпции вины причинителя вреда и необоснованно возложили бремя доказывания на истца.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вследствие игнорирования судами принципа презумпции вины причинителя вреда и необоснованного возложения на истца обязанности доказывания вины ответчика в причинении ущерба является неосновательным.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе исходя из принципа состязательности требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

В данном деле суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что в заключениях эксперитизы от 01.11.2004 и дополнительной экспертизы от 26.05.2006 указана лишь вероятная причина возникшего пожара, которая в силу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могла быть расценена судами как достоверное подтверждение вины одного из ответчиков в происшедшем. Доказательств иного истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-8236/03-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2006 поэтому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова