Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-17184/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-7843/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-7843/2013

по иску ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО"

к Межрегиональному общественному движению "Согласие"

о защите деловой репутации

В судебном заседании участвуют:

от истца: Коротаева А.И. (доверенность N 155 от 12.12.2012)

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" (далее - ОАО "АБ "ПУШКИНО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному общественному движению "Согласие" (далее - МОД "Согласие", ответчик) о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, размещенные 29.11.2012 в номере 47 (662) газеты "Пушкинский вестник" на 16 полосе в рубрике "СЛУХИ", о том, что " _банк "Пушкино" принимает всевозможные меры, чтобы замести следы темных дел, связанных с прокручиванием денег через фирмы-однодневки и выдачей баснословных кредитов организациям, не ведущим никакой деятельности...", путем опубликования в ближайшем номере на первой полосе газеты "Пушкинский вестник" тем же шрифтом, что и не соответствующая действительности статья, опровержения следующего содержания:

"Опровержение. Внимание: недостоверная информация. В номере 47 (662) газеты "Пушкинский вестник" от 29.11.2012 на 16 полосе в рубрике "СЛУХИ" была опубликована статья об ОАО "АБ "ПУШКИНО" не соответствующая действительности. В данной статье было указано о том, что банк "Пушкино" принимает всевозможные меры, чтобы замести следы темных дел, связанных с прокручиванием денег через фирмы-однодневки и выдачей баснословных кредитов организациям, не ведущим никакой деятельности. Не согласившись с содержанием статьи, ОАО "АБ "ПУШКИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о защите деловой репутации. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что изложенная в статье информация не соответствуют действительности, не была должным образом проверена редакцией газеты и не имеет никакого отношения к деятельности ОАО "АБ "ПУШКИНО".

АБ "ПУШКИНО" на дату публикации указанной статьи, а также в настоящее время не осуществляет деятельности, противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, не осуществляет кредитование юридических лиц, не ведущих никакой деятельности, в связи с чем не принимает всевозможные меры, чтобы замести следы темных дел, связанных с прокручиванием денег через фирмы-однодневки и выдачей баснословных кредитов организациям, не ведущим никакой деятельности.

Редакция газеты "Пушкинский вестник" приносит свои извинения ОАО "АБ "ПУШКИНО" за данную публикацию и введение в заблуждение жителей г. Пушкино".

Истец также просил взыскать 5 000 000 рублей компенсации морального (репутационного) вреда.

Исковые требования заявлены на основании статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 43, 44, 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что информация, содержащаяся в статье, порочит деловую репутацию ОАО "АБ "ПУШКИНО".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.

На МОД "Согласие" возложена обязанность опровергнуть размещенные 29.11.2012 в номере 47 (662) газеты "Пушкинский вестник" на 16 полосе в рубрике "Слухи" следующие сведения: "_банк "Пушкино" принимает всевозможные меры, чтобы замести следы темных дел, связанных с прокручиванием денег через фирмы-однодневки и выдачей баснословных кредитов организациям, не ведущим никакой деятельности_" путем опубликования на той же полосе в течение месяца после вступления решения в законную силу сведений о вынесении настоящего судебного акта с размещением его резолютивной части.

А так же судом, с МОД "Согласие" в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" взыскано 50 000 рублей в возмещение нематериального вреда и 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом истцу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "АБ "ПУШКИНО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение в части определения размера компенсации за причиненный репутационный (нематериальный) вред и взыскать 5 000 000 рублей. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Определением от 01.07.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-7843/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения в суде первой инстанции, признав МОД "Согласие" не извещенным надлежащим образом, поскольку материалы дела содержали фактический адрес ответчика (редакции газеты).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АБ "ПУШКИНО" доводы искового заявления поддержала, ссылаясь на порочащий характер информации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Основанием иска является опубликование в номере 47 (662) газеты "Пушкинский вестник", учредителем которой является МОД "Согласие", на 16 полосе в рубрике "СЛУХИ" "Говорят, что_" текста следующего содержания: "_"_банк "Пушкино" принимает всевозможные меры, чтобы замести следы темных дел, связанных с прокручиванием денег через фирмы-однодневки и выдачей баснословных кредитов организациям, не ведущим никакой деятельности..."

Истец полагает, что распространение указанных сведений в газете ответчика порочит деловую репутацию ОАО "АБ "ПУШКИНО".

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В рассматриваемом споре МОД "Согласие", как учредитель газеты "Пушкинский вестник", является надлежащим ответчиком.

Факт распространения оспариваемого текста ответчиком не оспаривается.

Оценив содержание оспариваемых истцом сведений в рубрике "СЛУХИ" "Говорят, что_", суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые истцом фрагмент: "_банк "Пушкино" принимает всевозможные меры, чтобы замести следы темных дел, связанных с прокручиванием денег через фирмы-однодневки и выдачей баснословных кредитов организациям, не ведущим никакой деятельности..." не содержит порочащего характера и не является утверждением о фактах, поскольку слухи - это неподтверждённая информация, источник которой неизвестен.

Исследуемые фрагменты текста не содержат конкретных упоминаний о нарушении истцом правовых или моральных норм, опубликованные в газете сведения изложены в форме мнения неустановленного лица (слуха).

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, касающейся толкования статьи 10 Европейской Конвенции, которому апелляционный суд обязан следовать, свобода слова применительно к журналистам и средствам массовой информации толкуется максимально расширительно.

Так, в пункте 19 постановления от 31.07.2007 по делу 72683/01 "Чемодуров против России" Европейский Суд указал, что "пресса играет существенную роль в демократическом обществе. В то время как пресса не должна переходить определенные границы, в частности, в целях защиты репутации и прав других лиц, на ней, тем не менее, лежит обязанность сообщать - в манере, соответствующей ее обязательствам и ответственности - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественное значение (см. Постановление Европейского суда по делу "Де Хаес и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24.02.1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-I, § 37, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии" (Bladet {Tromso} <*> and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, ECHR 1999-III, § 59). Журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., Series A, " 313, § 38)".

Таким образом, рассматриваемые сведения, об опровержении которых просит истец, не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела и в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Надлежит отказать истцу и в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности принести истцу публичные извинения, поскольку согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Требования о взыскании компенсации репутационного вреда не подлежат взысканию, поскольку оспариваемые сведения не носят порочащего характера.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-7843/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев