Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 15АП-5491/13

город Ростов-на-Дону

19 июля 2013 г.

дело N А53-34877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Азарян Сейран Рафикович по доверенности от 10.12.2012,

от ответчика: представитель Приймаков Сергей Викторович по доверенности от 05.10.2010,

от третьего лица: представитель Сокол Кирилл Петрович по доверенности от 28.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксай СХП"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.)

от 12 марта 2013 года по делу N А53-34877/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "УСК" (ОГРН 1056166027060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксай СХП" (ИНН 6102015624, ОГРН 1026100664314),

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску об обязании вывезти из ангара просо,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УСК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайское Сельскохозяйственное Предприятие" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей, обязании вывезти из ангара литер Д принадлежащее предприятию имущество - семена просо, привести земельный участок и недвижимое имущество в надлежащее санитарное состояние.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера арендной платы земельного участка и недвижимого имущества, объема залежей отходов продуктов жизнедеятельности на спорном земельном участке и в помещениях, размера затрат по вывозу указанных отходов.

Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило обязать общество возвратить 120 тонн семян проса, находящегося в принадлежащем обществу ангаре для лесопилорамы площадью 658,8 кв. м, литер "Д" (склад N 3).

В судебном заседании суда первой инстанции заявлен отказ от встречного иска и отказ от первоначального иска в части обязания ответчика вывезти из ангара литер Д семена просо. Общество заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика 355 752 рубля неосновательного обогащения за пользование ангаром литер Д за период с 01.01.2012 по 14.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 принят отказ от встречного иска, производство по встречному иску прекращено; принят отказ от иска в части обязания ответчика вывезти из ангара литер Д семена просо, производство по делу в этой части прекращено; с общества с ограниченной ответственностью "Аксай СХП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 355 752 рублей, судебные расходы в размере 10 115 рублей. В остальной части иска отказано.

Суд признал обоснованным утверждение истца о том, что для организации допуска посторонних лиц к имуществу, находившемуся на базе, требовалось согласование времени вывоза и подтверждения полномочий лиц, прибывших для изъятия имущества. Доводы ответчика о том, что письмом от 17.12.2012 подтверждается факт создания препятствий к вывозу зерна, суд отклонил как прямо противоречащие буквальному содержанию письма.

Суд также указал, что доводы о создании препятствий к вывозу подтверждения в материалах дела не нашли, аргумент о занятии лишь части помещения также ничем не подтвержден, определение его в доле 70% площади помещения ничем не обосновано.

Суд первой инстанции принял к расчету ставку платы, определенную ответчиком, с которой истец согласился (40 рублей за 1 кв. м в месяц), и, с учетом положений законодательства о неосновательном обогащении, удовлетворил исковые требования в части взыскания 355 752 рубля неосновательного обогащения.

В отношении требования об обязании ответчика привести земельный участок и расположенные на нем недвижимое имущество в надлежащее санитарное состояние суд указал, что ни законного, ни фактического основания его предъявления к ответчику истец не доказал; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на территории базы указанных отходов, как и доказательства связи их нахождения с деятельностью ответчика.

В отношении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы суд указал, что истец не обосновал необходимости обследования его объекта оценщиком и специалистом по разделу и ремонту помещений, и отклонил ходатайство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, установить сумму неосновательного обогащения равной 204 667 рублям 20 копейкам.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не принято во внимание утверждение ответчика о наличии у него намерения вывезти семена проса 20.04.2012, о чинении ему в этом препятствий, в том числе 23.08.2012.

Ответчик не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что дата представленной предприятием видеосъемки достоверным образом не зафиксирована, сослался на справку общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг и консалтинг Центр "Барс".

Учитывая данные обстоятельства апеллянт указал на необходимость расчета размера неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 23.08.2012.

В письменных возражения на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие являлось арендатором недвижимого имущества - зданий и строений, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. им. Ленина. Основанием к пользованию имуществом служили договоры аренды, заключенные с третьим лицом - ОАО "РЖД", 28.12.2006 и 01.12.2007.

Предметом аренды явились: птичник литер А/1, телятник литер А/2, артезианская скважина литер 2, домик "Красный уголок" литер Б, земельный участок с кадастровым номером 61:02:600016:0210.

Иное имущество, расположенное на указанном земельном участке, в аренду ответчику не передавалось, оно согласно акту от 28.12.2006 передано ему для обеспечения сохранности. В числе этого имущества был ангар для лесопилорамы литер Д.

03.10.2011 истец по договору купли-продажи приобрел у ОАО "РЖД" имущественный комплекс сельскохозяйственной базы, расположенной по указанному адресу. Переход права зарегистрирован 05.12.2011, истец получил свидетельства о праве собственности серии 61-АЖ N 500936, серии 61-АЖ N 500940, серии 61-АЖ N 500939, серии 61-АЖ N 500935, серии 61-АЖ N 500934, серии 61-АЖ N 500933, серии 61-АЖ N 500938, серии 61-АЖ N 500937.

При вступлении во владение истец установил, что на территории базы в ангаре для лесопилорамы литер Д находится имущество, принадлежащее ответчику - семена просо и, полагая, что таким образом ответчик осуществляет неосновательное пользование принадлежащим обществу имуществом, потребовал произведения оплаты. Неудовлетворение требований общества послужило причиной обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается обстоятельство использования ответчиком ангара истца для хранения проса. Отсутствует между сторонами и спор в отношении размера стоимости пользования ангаром.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с периодом, за который судом взыскано неосновательное обогащение. По мнению апеллянта, правильным является период с 01.01.2012 по 23.08.2012, поскольку 23.08.2012 предприятие имело намерение и возможность освободить неосновательно занимаемый им ангар, но обществом чинились препятствия по вывозу проса.

Определением от 13 мая 2013 года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и истребовал в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району отказной материал N 9455 от 23.08.2012 (далее - отказной материал).

Изучив содержащие в отказном материале показания представителей истца (копии приобщены к материалам дела) - технического директора общества Абрамяна Гургена Эдуардовича и генерального директора общества Донченко Анатолия Павловича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельства чинения обществом препятствий предприятию по вывозу проса.

Так, согласно показаниям технического директора общества Абрамяна Г.Э. представители ответчика приезжали на территорию истца 23 августа 2012 года с целью вывоза проса, но их действия были прекращены представителями общества посредством вызова участкового.

Из показаний директора истца Донченко А.П. также следует, что общество отказывалось предоставить доступ предприятию к своей территории для вывоза проса. В показаниях Донченко А.П. указал, что готов отдать Бутко (генеральный директор ответчика) просо только после того, как он вывезет навоз.

Кроме того, апеллянтом в материалы дела представлена видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании с участием представителей участвующих в деле лиц.

Из вышеуказанной видеозаписи следует, что 15 декабря 2012 года представители ответчика прибыли к территории истца на специальной технике с целью вывоза проса. Доступ к территории преграждали ворота. На просьбу представителя предприятия о допуске к ангару с целью вывоза проса, охранник истца указал, что начальством ему дано поручение не допускать никого на охраняемую территорию.

Таким образом, указание апеллянта на чинение ему препятствий в вывозе проса с территории истца подтверждается показаниями представителей общества. При таких обстоятельства, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части размера взыскиваемого неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения после того, как он сам воспрепятствовал освобождению ангара являются злоупотреблением правом ( статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому во взыскании неосновательного обогащения после 23.08.2012 надлежит отказать. Соответствующему изменению подлежит и вопрос судебных расходов. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально распределяются судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об обязании ответчика привести земельный участок и расположенные на нем недвижимое имущество в надлежащее санитарное состояние является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, ни законного, ни фактического основания предъявления к ответчику указанного требования истец не доказал; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на территории базы указанных отходов, как и доказательства связи их нахождения с деятельностью ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2013 года по делу N А53-34877/2012 изменить, изложив пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксай СХП" (ИНН 6102015624, ОГРН 1026100664314) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УСК" (ОГРН 1056166027060) неосновательное обогащение в размере 204 667 (двести четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек, 7 093 (семь тысяч девяносто три) рубля 34 копейки расходов по государственной пошлине по иску, а всего 211 760 (двести одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 54 копейки.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксай СХП" 424 (четыреста двадцать четыре) рубля 60 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов