|
18 июля 2013 г.
|
Дело N А03-18128/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,
без участия сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (рег. N 07АП-4179/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года по делу N А03-18128/2012 (судья Павлова Ю.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании 11 308 руб. 74 коп. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр", о взыскании 11 308 руб. 74 коп., в том числе 10 406 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 901 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ответчик после прекращения полномочий как управляющей организации не передал накопительные денежные средства на капитальный ремонт многоквартирного дома новой управляющей организации - истцу.
Определением суда от 19.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
11.01.2013 арбитражный суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 28 марта 2013 года) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Первая управляющая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение прав как истца, так и всех жителей многоквартирного дома.
В обоснование заявитель ссылается, что конкретный момент перечисления платы жителями дома, не является предметом доказывания по данному спору. У суда не было оснований сомневаться в достоверности суммы, собранной жителями на капитальный ремонт и указанной в сводной по расходованию средств на содержание жилого дома за 2011 год без доказательств того, что руководитель ответчика заверил своей подписью и печатью ложные сведения о результатах деятельности ООО "Центр" и о размере собранных средств.
В письменном ходатайстве о проведении судебного заседания без участия представителя истца, приведены дополнительные доводы, касающиеся толкования норм российского законодательства по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества, нарушения единообразия судебной практики. Истец настаивает на том, что факт сбора денежных средств на капитальный ремонт за период управления подтверждается сводной по расходованию денежных средств. Ответчик, являясь обладателем информации о сумме собранных денежных средств на капитальный ремонт, не представил доказательств накопления средств в ином размере, чем указано в сводной.
В отзыве ответчик с доводами апелляционной жалобы, не согласился. Указал, что определением от 11.02.2013 истцу было предложено в срок до 25.03.2013 представить доказательства поступления ответчику денежных средств на капитальный ремонт (платежные документы, ведомости, выписку из лицевого счета многоквартирного дома, справку организации, осуществляющей начисление и учет платы за жилищно-коммунальные услуги). Истец соответствующих доказательств не представил. Считает, что сводная по расходованию средств является недостаточным доказательством по данному делу.
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец не представил доказательства поступления ответчику денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом документ (сводная по расходованию средств на содержание жилого дома за 2011 год) не может быть признан необходимым и достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим период пользования спорными денежными средствами, конкретный момент их перечисления, а также определить основание перечисления и использования данных средств. В этой связи пришел к выводу о невозможности определить размер неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм гражданского законодательства, в предмет доказывания по данному делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обос
