Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-21229/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-158489/12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания А.А. Шалаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года

по делу N А40-158489/12, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 86 216 руб.

от истца: Сорокин Д.А. - дов. от 01.12.2012, Пищулко В.Г. - дов. от 11.02.2013

от ответчика: Березнев Я.М. - дов. от 17.04.2013

от третьего лица: Шорин А.В. - дов. от 16.08.2012

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 86 216 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" 86 216 руб. долга, а также расходы по госпошлине в размере 3 448 руб. 64 коп.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно п. 2 Соглашения о расторжении государственного контракта стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по контракту.

Также заявитель жалобы указывает на то, что согласно п. 11.2 государственного контракта затраты на страхование рисков генподрядчик (истец) несет за свой счет.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что закон не предусматривает обязанности выгодоприобретателя (государственного заказчика) возвратить страхователю (генподрядчику) уплаченную им страховой организацией страховую премию в случае ненадлежащего исполнения своего обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо доводы жалобы ответчика поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт N УГЗ-10/240р (Контракт) на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на реконструкцию объекта "Система теплоснабжения и газификации объектов санатория "Чемитоквадзе" (шифр 10058) (Объект) по адресу: г. Сочи, Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ответчик (Государственный Заказчик) осуществляет финансирование работ, третье лицо (Заказчик) обеспечивает выполнение работ и осуществляет контроль за их выполнением.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта составляет 134 500 000 руб., в том числе НДС - 20 516 949 руб. 19 коп.

В цену Договора в соответствии с п. 3.2 включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту.

Порядок приемки и оплаты выполненных работ и затрат установлен п. 3.5 Договора.

Как указал суд в решении, в соответствии с указанным пунктом, истцом 28 августа 2012 года была направлена Заказчику справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с сопроводительным письмом N 298 на сумму 86 216 руб.

Однако, оплата расходов по страхованию строительно-монтажных рисков и страхованию ответственности истца ответчиком не произведена.

Затраты истца по страхованию подтверждаются страховыми полисами N N 030554, 030547 от 12 августа 2010 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, а также то, что обязательства ответчика по оплате указанной суммы возникло до расторжения договора, и принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании 86 216 руб. долга обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из вышеуказанного п. 3.2 контракта следует, что в цену контракта включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности истец ссылается на то, что в цену контракта включены, в том числе, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование.

Исходя из формулировки указанного условия контракта, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны контракта имели ввиду включение в цену работ затрат, связанных с рабочими, осуществляющими строительство, включая затраты на страхование рабочих.

Из данного условия контракта не следует, что стороны имели ввиду включение в цену контракта страхование ответственности генподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Более того, п. 11.2 контракта стороны предусмотрели, что генподрядчик (истец) за свой счет несет затраты на страхование рисков, указанных в п. 11.1 контракта.

Кроме того, страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту является одной из форм обеспечения исполнения государственного контракта. Предоставление такого обеспечения является обязанностью подрядчика.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, п. 20.2 государственного контракта, из которого следует, что предоставление обеспечения исполнения контракта является обязанностью генподрядчика (истца).

При этом ни действующим законодательством, ни условиями государственного контракта не предусмотрена компенсация затрат, произведенных на оформление обеспечения исполнения государственного контракта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-158489/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан