Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-22251/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-127278/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-127278/2012 по иску ООО "ОфисТехникс" (105037 Москва, Измайловский пр-д., 11, 2, ОГРН 1027739455798) к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" (121293 Москва, пл. Победы, 2,2, ОГРН 5087746083960) о взыскании долга, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аксенов О.А. по доверенности от 09.04.2013,

от ответчика - Климова Е.Н. по доверенности от 25.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОфисТехникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о взыскании задолженности в размере 4 578 230 руб., неустойки в размере 2 380 082 руб. 16 коп. по договору поставки N 14/09-2011 от 08.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" в пользу ООО "ОфисТехникс" задолженность по договору поставки в размере 4 587 230 руб., пени в размере 2 380 082 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" ссылается на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 350 780 руб. в связи с тем, что платежным поручением N 02650 от 13.06.2013 на сумму 875 000 руб. ответчик частично оплатил поставленный товар, однако в связи с допущением несущественных ошибок при составлении платежного поручения истец при расчете суммы взыскиваемой задолженности данный платеж не учел.

Заявитель жалобы указывает, что при расчете неустойки судом первой инстанции также необоснованно не учтен совершенный ответчиком платеж на сумму 875 000 руб., а также неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с обязательствами по Договору N 14/09-2011 от 08.09.2011 ООО "ОфисТехникс" поставило ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" товар на общую сумму 12 726 481 руб. 79 коп.

Согласно пункту 3.5. Договора поставки, покупателю была предоставлена отсрочка платежа на 14 календарных дней с момента поставки, но по истечении установленного срока оплаты, ответчик оплату товара не произвел.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Получение товара подтверждается подписью ответчика на товарной накладной, печатью организации. Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Пунктом 6.2. Договора за просрочку оплаты товара предусмотрена обязанность покупателя уплачивать поставщику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Оспаривая сумму предъявленной к взысканию задолженности, ответчик указал, что истцом при расчете суммы взыскиваемой задолженности не был учтен платеж на сумму 875 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что платеж на сумму 875 000 руб., поступивший от ответчика, не был учтен им при расчете задолженности по возникшим правоотношениям сторон, поскольку при совершении платежа на указанную сумму ответчиком в назначении платежа был указан несуществующий счет, при этом поступившее денежные средства были переведены истцом на счет третьего лица по поручению самого ответчика.

Представитель ответчика указал, что никаких поручений на перевод денежных средств в сумме 875 000 руб. на счет третьих лиц общество не давало.

При этом согласно пояснениям сторон иных правоотношений между истцом и ответчиком не существует.

Истцом доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления ответчика на перевод денежных средств в сумме 875 000 руб. на счет третьих лиц, в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено составить совместный расчет по спорному договору с учетом совершенного ответчиком платежа на сумму 875 000 руб.

Согласно представленному апелляционному суду расчету, подписанному сторонами, на момент рассмотрения спора сумма основного долга составляет 3 383 780 руб., сумма неустойки - 1 971 922 руб. 46 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Истец и ответчик представили суду расчет, подписанный сторонами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст.70 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" в пользу ООО "ОфисТехникс" 3 383 780 руб. основного долга, 1 971 922 руб. 46 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-127278/2012 изменить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" в пользу ООО "ОфисТехникс" 3 383 780 руб. основного долга, 1 971 922 руб. 46 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" в пользу ООО "ОфисТехникс" 42 481 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина