Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 07АП-5096/13

г. Томск

22 июля 2013 г.

Дело N А02-374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 22.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е. И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чергинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (07АП-5096/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2013 г. по делу N А02-374/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства

(судья Ф.Ю. Якшимаева)

по заявлению ОАО "Алтайэнергосбыт"

к Чергинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Чергинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, Чергинское МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство") 225 683,64 руб., из которых 208 131,24 руб. сумма основного долга, 17 552,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновал ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.05.2013 г. отметить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 г. между ОАО "Алтайэнергосбыт" как подрядчиком и Чергинским МУП "Жилищно - коммунальное хозяйство" как заказчиком заключены договоры на выполнение сантехнических работ по монтажу узла коммерческого учета тепловой энергии, холодного водоснабжения в больнице лечебного корпуса по ул. Беляева, 10 N 233, N 241, N 245.

Согласно условиям указанных договоров подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика указанные работы и сдать результат их выполнения, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Договорами были согласованы сроки, стоимость, порядок расчетов и иные существенные для сторон условия. После их подписания стороны приступили к их исполнению.

22.07.2011 г., 01.07.2011 г. подрядчиком и заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС - 2), справка о стоимости выполненных работ (КС - 3) на общую сумму 297 506,32 руб. Отсутствие платежей в счет расчетов в сумме 208 131,24 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом работ в заявленном объеме и принятие данных работ ответчиком, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что принятые на себя обязательства по оплате выполненных и переданных работ не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств оплаты не представлено, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд обоснованно взыскал с Чергинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" задолженность в размере 208 131,24 руб. и 17 552,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны соответствующими требованиям статьи 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2013 г. по делу N А02-374/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук