Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 11АП-9389/13

г. Самара

22 июля 2013 г.

Дело N А65-2926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 г.

по делу N А65-2926/2013 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ИНН 1654006250, ОГРН 1021602841336), г. Казань,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Татарстан (далее - административный орган) об отмене постановления от 31 января 2013 г. N 43-09-2012-680.1 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, выявленные в ходе проведения выездной проверки объекта капитального строительства "Футбольный стадион на 45 000 зрителей", свидетельствуют о ненадлежащем строительном контроле со стороны заявителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может быть расценено в качестве основания для отмены оспариваемого постановления.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в действиях заявителя отсутствует вина и умысел на совершение вменяемого правонарушения.

В материалы дела представлены доказательства того, что выявленные нарушения были устранены после составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2012 г. административным органом была проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Футбольный стадион на 45 000 зрителей", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, с целью проверки устранения ранее выявленных нарушений, а также соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов.

В ходе проверки было установлено неустранение заявителем ранее выявленных нарушений, отраженных в актах проверок от 22 апреля 2011 г. N 43-09-2011-92, от 06 мая 2011 г. N 43-09-2011-126, от 24 октября 2011 г. N 43-09-2011-362, от 22 ноября 2011 г. N 43-09-2011-393, от 20 декабря 2011 г. N 43-09-2011-456, от 25 января 2012 г. N 43-09-2012-486, от 21 февраля 2012 г. N 43-09-2012-506, от 22 марта 2012 г. N 43-09-2012-524, от 19 апреля 2012 г. N 43-09-2012-556, от 22 мая 2012 г. N 43-09-2012-567, от 20 июня 2012 г. N 43-09-2012-588, от 18 июля 2012 г. N 43-09-2012-607, от 15 августа 2012 г. N 43-09-2012-624, от 12 сентября 2012 г. N 43-09-2012-640, от 10 октября 2012 г. N 43-09-2012-651, а также выявлены новые нарушения, которые были отражены в разделе II акта проверки.

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 05 декабря 2012 г. N 43-09-2012-680.

30 января 2013 г. административный орган составил протокол об административном правонарушении N 43-09-2013-680.1, согласно которому заявитель не обеспечил должным образом строительный контроль на указанном объекте строительства.

В частности, административным органом на объекте строительства было установлено наличие следующих нарушений:

1. Железобетонные и металлические конструкции имеют дефекты и повреждения в нарушение СНиП 3.03.01-87:

колонны южной трибуны на отм.+9.800,

балки южной трибуны на отм.+8.800,

монолитные перекрытия южной трибуны на отм. +9.800,

опора северной трибуны Я//К/2 на отм. +9,800-+19,060;

2. Вокруг санитарно-бытовых помещений не организован надлежащий сбор, хранение и захоронение, т.е. условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды (нарушение п. 1 ст. 51 ФЗ-7, ст. 12 ФЗ-96);

3. Работы на высоте на открытом воздухе, выполняемые непосредственно с конструкций, перекрытий, оборудования и т.п., при изменении погодных условий с ухудшением видимости, гололеде, сильном ветре, снегопаде не прекращены (нарушение п.п. 1.32; 1.33; 1.34 ПОТ Р М-012-2000 Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте);

4. Рабочие места для резки не оснащены средствами коллективной защиты от брызг расплавленного металла (экранами и ширмами из негорючих материалов) (нарушение п. 1.2.5 ПОТ Р М 020-2001);

5. Распределительные щиты и рубильники не имеют запирающих устройств (нарушение п. 6.4.5, 6.4.6 СНиП 12-03-2001);

6. Противопожарное оборудование в неисправном, неработоспособном состоянии (нарушение п.п. 6.5.1, 6.5.4 СНиП 12-03-2001, ст. 37 ФЗ-69);

7. Комплектация пожарных щитов не соответствует требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Приложение N 6, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390);

8. Прочностные характеристики конструктивных элементов огнетушителей не обеспечивают безопасность их применения при тушении пожара (нарушение п. 3 гл. 24 ст. 105 ФЗ-123);

9. Пункт питания не обеспечен наличием планов эвакуации людей при пожаре, первичными средствами пожаротушения (нарушение п. 7 Правил противопожарной безопасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390);

10. Работники, осуществляющие работу при температуре воздуха на рабочих местах ниже 10°С на открытом воздухе, не обеспечены помещениями для обогрева (нарушение п. 6.2.13 СНиП 12-03-2001).

Рассмотрев материалы административного производства, административный орган 31 января 2013 г. вынес постановление N 43-09-2012-680.1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч руб.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В ч. 2 ст. 53 ГрК РФ указано, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468, предусмотрено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель допустил нарушение указанных выше требований законодательства.

Факт совершения заявителем выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 05 декабря 2012 г. N 43-09-2012-680 и протоколом об административном правонарушении от 30 января 2013 г. N 43-09-2013-680.1.

Доводы заявителя о том, что он не является лицом, на которого возложены обязанности по осуществлению строительного контроля, и что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 Устава, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 октября 2011 г. N 904, заявитель является государственным учреждением, осуществляющим государственные функции в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов производственного, жилищно-коммунального, социально-культурного назначения.

В соответствии с п. 2.1 Устава целью деятельности заявителя является выполнение функций государственного заказчика, заказчика-застройщика, генерального подрядчика при выполнении следующих видов деятельности: инженерных изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов производственного, жилищно-коммунального, социально-культурного назначения.

Пунктом 2.2.1 Устава заявителя предусмотрено осуществление строительного контроля за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдение сроков их выполнения и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, с последующей их передачей их на баланс эксплуатирующим организациям в установленном законодательством порядке.

В силу постановления от 01 марта 2011 г. N 160 "Об изменении типа государственного бюджетного учреждения "Главинвестстрой РТ" заявитель находится в ведении Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, осуществляющего в отношении него бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

То есть заявитель является лицом, осуществляющим строительный контроль в отношении спорного строящего объекта.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-4252/2012, N А65-21689/2012 и N А65-334/2013 установлено, что заявитель осуществляет строительный контроль в отношении спорного объекта капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

И заявитель, и административный орган являлись лицами, участвовавшими в указанных делах.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что контроль за соблюдением требований, нарушение которых было выявлено проведенной проверкой, должна была осуществлять подрядная организация, поскольку закон не освобождает заявителя в таких случаях от осуществления строительного контроля.

Таким образом, заявитель является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина и умысел на совершение вменяемого правонарушения, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области осуществления строительного контроля.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности, административным органом не было допущено. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении к таким существенным нарушениям процедуры привлечения к ответственности не относится.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Добровольное устранение выявленных нарушений не может являться основанием для освобождения от ответственности, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Следовательно, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 г. по делу N А65-2926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная