Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 05АП-6695/13

г. Владивосток

22 июля 2013 г.

Дело N А51-9436/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительный Альянс Управление механизации N 1",

апелляционное производство N 05АП-6695/2013

на решение от 07.05.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-9436/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Строительный Альянс Управление механизации N 1" (ОГРН 1072538007255, ИНН 2539083314)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ОГРН 1042502966330, ИНН 2536146622) от 05.03.2013 N 05-13/16П по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Строительный Альянс Управление механизации N 1": Федосеев М.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 1, сроком действия до 31.12.2013;

от Территориального управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: Решетникова Г.Л., начальник отдела по доверенности от 06.06.2013 N 1, сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительный Альянс Управление механизации N 1" (далее - ЗАО "САУМ N 1", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, административный орган) от 05.03.2013 N 05-13/16П по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован подтверждением события и состава административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "САУМ N 1" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные обществом требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на возможность признать допущенное обществом правонарушение малозначительным и освободить ЗАО "САУМ N 1" от административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Между заявителем (покупатель) и фирмой "ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ", Турция (продавец) заключен договор от 10.07.2012 N RU322-300-S01-X000-00202 на оказание услуг.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением заявителем в уполномоченном банке - ОАО АКБ "Приморье" в г. Владивостоке был оформлен паспорт сделки N 12070001/3001/0000/3/0 от 12.08.2012.

В счет исполнения обязательств по контракту обществом оказаны услуги на сумму 553 898,30 долларов США, о чем составлен акт от 31.07.2012 N 3107/000027.

На основании решения от 21.01.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Приморскому краю была проведена проверка по вопросам соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, в том числе: соблюдения резидентом порядка и сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, по результатам которой был составлен акт от 21.01.2013 N 314.

В ходе проверки было установлено нарушение обществом пункта 9.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившееся в том, что справку о подтверждающих документах общество представило в уполномоченный банк 14.09.2012, в то время как срок ее представления 21.08.2012.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, зафиксировала их в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2013 N 2543201301310064.

Письмом от 04.02.2013 N 16-07/03962 указанный протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения в ТУ Росфиннадзора в Приморском крае.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 05.03.2013 N 05-13/16П, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000,00 руб.

Не согласившись с принятым постановлением от 05.03.2013, ЗАО "САУМ N 1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 07.05.2013 нет, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на тридцать дней.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Инструкцией N 138-И, пунктом 9.1 которой установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), - иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции N 138-И резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации установлено, что справка о подтверждающих документах в отношении услуг, оказанных по акту N 3107/000027 от 31.07.2012, срок представления которой в уполномоченный банк составляет не позднее 21.08.2012, фактически была представлена обществом 14.09.2012, то есть с нарушением срока (просрочка составила 24 дня).

Поскольку факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение материалами дела, обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а также подтверждающих документов, судом не установлено, доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении ЗАО "САУМ N 1" к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ТУ Росфиннадзором в Приморском крае не допущено, заявитель был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в пределах санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств, подтверждающих малозначительность совершенного правонарушения, заявителем не представлено, при этом довод об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, не может быть принят судом, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

На основании вышеизложенного довод заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013 по делу N А51-9436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова