Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 15АП-8616/13

город Ростов-на-Дону

19 июля 2013 г.

дело N А53-33360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Кононова И.В. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика: Дюкова Н.В. (доверенность от 24.06.2013),

от ООО "МАШУК": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адис-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу N А53-33360/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Адис-Дон" к обществу с ограниченной ответственностью "Сантал" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МАШУК" о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сантал" к обществу с ограниченной ответственностью "Адис-Дон", обществу с ограниченной ответственностью "МАШУК" о признании договора цессии незаключенным, принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адис-Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 20/11/09-21 от 20.11.2009 и по договору уступки права требования от 12.07.2011 в сумме 456 838,50 руб., неустойки в сумме 45 683,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного ему ООО "МАШУК".

Обществом с ограниченной ответственностью "Сантал" заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Адис-Дон", обществу с ограниченной ответственностью "МАШУК" о признании договора уступки права требования (цессии) от 12.07.2011 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. (с учетом определения о привлечении соответчика от 21.03.2013 г.).

Встречный иск мотивирован тем, что предметом договора цессии указан договор поставки N 07 от 11.05.2011, заключенный между цедентом и должником. Однако, договор поставки N 07 от 11.05.2011 не заключался. Между ООО "Машук" и ООО "Сантал" был заключен договор поставки N 07 от 01.05.2011, но какой-либо перемены лиц в обязательстве по этому договору не было. 50 000 рублей были перечислены ООО "Адис-Дон" по ошибке.

Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворения иска отказано. В отношении общества с ограниченной ответственностью "МАШУК" производство по делу прекращено. В части требования встречного иска о признании договора уступки права требования (цессии) от 12.07.2011 незаключенным производство по делу прекращено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Адис-Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантал" 50 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом указано, что подлинные договоры поставки N 07 от 01.05.2011 и N 07 от 11.05.2011 истцом на обозрение суда не представлены, как и документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору N 07 от 11.05.2011, тогда как основанием для цессии является договор поставки, указанный в договоре уступки права требования - N 07 от 11.05.2011. Суд пришел к выводу, что истцом не доказана законность уступаемого права, кроме того, факт наличия договора N07 от 11.05.2011 оспорен ответчиком, указано, что имел место быть договор N07 от 01.05.2011, по которому уступка прав не производилась. Суд указал, что заявленные встречные исковые требования о признании договора незаключенным не могут быть рассмотрены по существу, поскольку материалами дела подтверждается, что один из ответчиков - ООО "Машук", являющийся стороной по оспариваемому договору, ликвидирован. Из материалов дела следует, по платежному поручению N51 от 05.04.2012 (л.д. 76) истцу перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., однако надлежащих документов в обоснование законности получения указанной денежной суммы истцом не представлено, наличие договора N07 от 12.05.2011 и товарных накладных к нему не подтверждено, следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением истца.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Адис-Дон" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, договор цессии от 12.07.2011 является смешанным, содержащим в себе элементы уступки права требования и перевода долга. Истец также указывает, что ООО "Сантал" совершало действия по признанию долга, направляло гарантийное письмо о погашении задолженности, копию дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2012 об изменении своих банковских реквизитов, частично оплатило задолженность в сумме 50 000 рублей. Также ответчик полагает, что судом не принято во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное обсуждением сторонами условий мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сантал" просило решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что акт приема-передачи документов был подписан без фактической передачи истцу указанных в нем документов, истец не располагает ни первичной документацией, ни договором поставки, обозначенным в договоре цессии. Полагает, что между ответчиком и ООО "МАШУК" был заключен именно тот договор, который указан в договоре цессии, однако указанный договор намеренно не представляется ответчиком. Существование вновь представленного ответчиком договора не признает, указывая, что на дату его подписания ответчик не существовал как юридическое лицо. Полагает, что из совокупности действий ответчика (подписание договора цессии, частичный платеж, переписка с истцом) следует признание им долга.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что при осуществлении платежа и переписке с истцом ошибочно полагали уступленным право требования по иному договору, не указанному в договоре цессии от 12.07.2011, наличие обязанности перед истцом по тому договору, который был заключен с ООО "Машук" в действительности, не признают, поскольку право по нему не уступалось. Отметил, что полагал возможным заключение мирового соглашения только до момента выявления названной несостыковки в договоре цессии.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 11.07.2013 по 16.07.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Адис-Дон" (продавец) и ООО "Машук" (покупатель) заключен договор N 20/11/09-21 от 20.11.2009 (л.д.47).

В соответствии с п.1.1 договора, продавец обязался осуществить поставку натуральных вкусо-ароматических добавок в соответствии с заявкой покупателя. Покупатель оплачивает поставки продавца в соответствии с условиями договора (п.1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена за единицу товара является фиксированной и может быть изменена только взаимному согласию сторон. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за фактически принятое количество товара. Оплата производится по истечении 3 календарных дней со дня выставления счета (п. 3.3).

В случае несвоевременной оплаты товара покупателем, продавец вправе требовать оплаты от покупателя путем отправления ему соответствующего требования, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,2% от стоимости не оплаченного товара в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы указанных не выполненных в срок финансовых обязательств.

Из иска следует, что на основании договора N 20/11/09-21 от 20.11.2009 истец поставил ответчику вкусоароматические добавки на общую сумму 2 537 236,57 руб. по товарным накладным: N 472 от 30.11.2009, N 2 от 12.01.2010, N 24 от 26.01.2010, N 44 от 03.02.2010. Копии товарных накладных представлены в материалы дела. По состоянию на 31.12.2010 ООО "Машук" оплачено 1 897 648 руб. С учетом курсовой разницы задолженность ООО "Машук" перед ООО "Адис-Дон" составила 513 585,25 руб., что подтверждается карточкой бухгалтерского счета 62 ООО "Адис-Дон".

Истец указывает, что ООО "Машук" неоднократно признавало задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и гарантийным письмом N 371 от 02.11.2010.

12.07.2011 между ООО "Машук" (цедент), ООО "Адис-Дон" (цессионарий) и ООО "Сантал" (должник) подписан договор уступки права требования (л.д.73-74), в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору поставки N 07 от 11.05.2011, заключенному между цедентом и должником. Сумма уступаемого права требования составляет 506 838,560 руб., в пересчете по курсу евро на 12.07.2011 - 12 733,58 евро. Сумма является фиксированной и дальнейшему пересчету не подлежит.

Согласно п. 2.1.1 договора уступки права требования, цедент обязался передать цессионарию в 3-х дневный срок по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права требования.

Согласно акту приема-передачи документов (л.д. 75), цедент передал, а цессионарий принял следующие документы (заверенные копии): копия договора поставки N 07 от 11.05.2011, копии товарных накладных, подтверждающих передачу товара от цедента к должнику по договору поставки N 07 от 11.05.2011.

Заявляя ко взысканию с общества "Сантал" денежной суммы как задолженности по договору N 20/11/09-21 от 20.11.2009, стороной которого ООО "Сантал" не являлось, истец полагает, что договор цессии от 12.07.2011 является смешанным, содержит в себе элементы как уступки права, так и перевода долга.

Вместе с тем, оснований для подобного вывода буквальный текст договора цессии не дает.

Из пункта 1.1 договора цессии следует, что ООО "МАШУК" уступает имеющееся у него право требования к ответчику в счет задолженности перед цессионарием.

Указанная правовая конструкция свидетельствует о намерении сторон прекратить некое существующее обязательство зачетом (ст. 410 ГК РФ). Правовые последствия перевода долга и прекращения обязательства зачетом различны, оснований для вывода об оформлении сторонами перевода долга не имеется.

Следовательно, не имеется и правовых оснований для обращения истца к обществу "Сантал" с требованием о погашении задолженности иного лица (ООО "МАШУК") по договору поставки N 20/11/09-21 от 20.11.2009.

Кроме того, соглашение о зачете в данном случае является незаключенным, поскольку не содержит предмета, а именно указания на то обязательство, которое прекращается зачетом, его размер и основания возникновения.

Статья 410 ГК РФ, дозволяя одностороннее заявление о зачете, в то же время не препятствует оформлению зачета соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ такое соглашение подпадает под понятие договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными во всех случаях являются, прежде всего, условия о предмете договора.

Поскольку в рассматриваемом споре обязательство, прекращаемое путем зачета, не индивидуализировано, соглашение о зачете является незаключенным.

Вместе с тем, на действительность договора уступки права незаключенность соглашения о зачете сама по себе не влияет. Поскольку истец основывает предъявленные ответчику требования о взыскании денежных средств также непосредственно на договоре цессии, соответствующие требования подлежат рассмотрению по существу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в результате цессии происходит перемена стороны (кредитора) в обязательстве. Следовательно, обращаясь с иском к должнику, цессионарий выступает в качестве стороны сделки. Для удовлетворения требования о взыскании с должника неисполненного по сделке цессионарию не достаточно легитимировать себя посредством ссылки на договор цессии. Как любой иной кредитор, цессионарий должен обосновать факт заключения договора, на котором он основывает свои права, факт исполнения данного договора со стороны кредитора и соответственно существование обязанности должника по данному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Согласно положениям статьи 434 ГК РФ (пп. 2,3) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (то есть посредством совершения конклюдентных действий).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из приведенных норм права, истец должен обосновать не только факт наличия заключенного между ООО "МАШУК" и ООО "Сантал" договора поставки N 07 от 11.05.2011, но и доказать исполнение данного договора со стороны общества "МАШУК" в подтверждение права требовать встречного исполнения от должника.

Истец настаивает на существовании именно указанного в договоре цессии договора поставки, однако не представляет такой договор суду, а также не представляет и первичной документации, которая подтвердила бы исполнение обязанности по поставке товара обществом "Машук". При этом истец ссылается на то, что акт приема-передачи документов подписан им без фактического получения документов от цедента.

Таким образом, истец не доказал заявленных им оснований иска, то есть не подтвердил факт существования договора поставки N 07 от 11.05.2011 и факт поставки товара по данному договору обществом "МАШУК" как оснований возникновения обязанности ответчика по оплате.

Между тем, бремя доказывания соответствующих обязательств лежит именно на истце. При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию лишь посредством предоставления доказательств, которые согласно закону подтверждают факт возникновения и исполнения обязательства.

Однако таких доказательств не представлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процесс является состязательным, истец не может ссылаться на то, что документы, подтверждающие доводы иска, скрываются ответчиком, поскольку в силу закона соответствующие документы должны находиться также и у истца. Ненадлежащее оформление договорных отношений с цедентом является предпринимательским риском истца. В отношениях с должником истец не вправе ссылаться на невручение ему документов цедентом.

Должник отрицает существование договора N 07 от 11.05.2011, ссылаясь на ошибочное восприятие им текста договора цессии при подписании. Отмечает, что фактически между должником и цедентом существовал иной договор, а именно договор от 01.05.2011 N 07. Должник полагал именно данный договор обозначенным в договоре цессии, однако выявив ошибку, считает права по договору от 01.05.2011 N 07 истцу не переданными, основания для удовлетворения иска отсутствующими.

Вывод о допущенной в договоре опечатке и действительной воле сторон мог бы быть сделан судом при наличии у цессионария первичной документации, подтверждающей поставку обществом "МАШУК" товара в адрес общества "Сантал".

Однако такая документация истцом не представлена. Кроме того, истец настаивает на корректности указания в договоре цессии реквизитов договора, право по которому ему уступлено. Между тем, фактические основания иска определяются именно истцом и не могут быть скорректированы судом.

Вместе с тем, вне зависимости от того, была ли допущена опечатка, одного лишь наличия договора недостаточно для удовлетворения иска, поскольку истец как кредитор должен подтвердить возникновение обязанности по уплате у ответчика как должника. Данная обязанность должника является встречной, то есть возникает у ответчика после поставки товара.

Между тем, как указано выше, истец не исполнил бремя доказывания в части обоснования того, что обществом "Машук" была произведена какая-либо поставка в адрес ООО "Сантал".

Общество же "Сантал" наличие долга в отыскиваемом размере не признает.

Поскольку общество "Сантал" ссылается на ошибочность платежа в размере 50 000 руб. в адрес истца и заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, истец не может использовать факт данного платежа как доказательство признания долга, причем признания его в полном размере. Аналогичным образом недопустимы для истца ссылки на гарантийное письмо от 21.12.2012.

При оспаривании стороной основания платежа выяснению подлежит реальное существование обязанности по оплате.

По указанной причине суд не принимает во внимание факт подписания ответчиком договора цессии от 12.07.2011 в качестве безусловного признания долга.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Указанной нормой права охватываются и случаи уступки несуществующего права.

Поскольку отсутствует возможность констатировать наличие опечатки в договоре, а истец настаивает на взыскании с ответчика долга по договору, существование которого не подтвердил, равно как не подтвердил и наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Соответственно правомерно удовлетворен встречный иск общества "Сантал" в части взыскания неосновательно уплаченной суммы. Поскольку в процессе судебного разбирательства не было подтверждено основание для уплаты ответчику 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с истца. Основанием для получения данной суммы истцом является прежде всего поставка товара и лишь дополнительно - цессия. Истец же не доказал факта поставки товара ответчику.

Поскольку прямой иск о незаключенности договора не мог быть рассмотрен с учетом ликвидации общества "МАШУК", суд правомерно прекратил производство по делу в соответствующей части.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства основаны на ошибочном понимании норм процессуального права заявителем.

Из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае наличия уважительных причин отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу N А53-33360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник