Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 07АП-6245/13

г. Томск

18 июля 2013 г.

Дело N А67-1203/2013

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор"

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2013

по делу N А67-1203/2013 (07АП-6245/13)

по иску ЗАО "Сибкоммунпромстрой"

к ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор"

о взыскании 7 100 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2013 по делу N А67-1203/2013.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что окончание процессуального срока обжалования оспариваемого решения оканчивается 14.07.2013, так как решение судом было направлено 13.06.2013 и получено обществом 14.06.2013. Через инертен ресурс, данное дело обществом не отслеживалось и соответственно о решении в момент его размещения на сайте и позднее не знало.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей установлено, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" следует отказать, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области - 07 июня 2013 года, полный текст изготовлен также 07 июня 2013 года. Месячный срок для обжалования решения истек 08 июля 2013 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции 11 июля 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" получило обжалуемый судебный акт только 14.06.2013, соответственно срок обжалования решения оканчивается 14.07.2013, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах, срок для обжалования решения истек 08.07.2013, а не 14.07.2013, как ошибочно полагает ответчик.

Кроме того, как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 36, 47).

Решение от 07.06.2013 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") 11.06.2013.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" располагало сведениями о принятом судебном акте.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о судебном заседании о принятом судебном акте, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит иных уважительных причин, по которым заявитель не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, соответственно оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нет.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного Арбитражного процессуального кодекса РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" на решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2013 по делу N А67-1203/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Т.В. Павлюк