Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-22620/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-155676/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Удут В.Н., Герасименко М.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2013 г. по делу N А40-155676/2012, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Удут В.Н., Герасименко М.Н. к ЗАО "Химгазсервис" 3-е лицо: ООО "Ридос", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Полотнюк Ю. О. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 27.08.2012 г., оформленные протоколом б/н от 27.08.2012,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Удут В.Н. - Лобанов К.Г. по доверенности от 04.07.2013 б/н;

от Герасименко М.Н. - не явился, извещен;

от ответчика - Лобанов К.Г. по доверенности от 22.04.2013 б/н выданной генеральным директором О.Ю. Полотнюк, Юрчук А.В. по доверенности от 06.02.013 выданной генеральным директором С.П. Покатаевым;

от третьих лиц: от ООО "Ридос" - не явился, извещен;

от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - Коровкина Д.Д. по доверенности от 25.06.2013 N 1562;от Полотнюк Ю. О.- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Удут В.Н., Герасименко М.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Химгазсервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис", оформленное протоколом б/н от 27.08.2012 г.

Ответчиком - ЗАО "Химгазсервис" заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-60045/13-58-565 и N А40-24118/13-131-241. В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 31.05.2013 г. ответчик уточнил, что поддерживает ходатайство в части приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-24118/13 (шифр судьи 131-241), в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-60045/13 (шифр судьи 58-565) отказался.

Определением от 04.06.2013года заявление удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-24118/13( шифр131-241).

Не согласившись с определением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт, отказать в приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель Удут В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся доказательствам, судебные акты по указанным делам не будут иметь преюдициального значения. Рассмотрение указанных дел не препятствует рассмотрению настоящего спора.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители ответчика и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о признании недействительными решений внеочередного собрания от 27.08.2012года истцы ссылаются на то, что они являются акционерами ЗАО "Химгазсервис" и владельцами 100% голосующих акций ЗАО "Химгазсервис", считают, что на оспариваемом собрании не было необходимого кворума, поскольку они в нем не участвовали. Также созыв оспариваемого собрания осуществлялся, по мнению истцов, неуполномоченным лицом, поскольку, в соответствии с п. 14.9 Устава ЗАО "Химгазсервис" решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и утверждении его повестки дня должно принимать само общее собрание акционеров путем заочного голосования, однако такого собрании не проводилось.

Из представленных ответчиком документов следует, что в рамках арбитражного дела N  А40-24118/13 (шифр судьи 131-241) разрешается спор о признании недействительным п. 14.9 Устава ЗАО "Химгазсервис".

В связи с рассмотрением по делу N А40-24118/13 (шифр судьи 131-241) вопроса о действительности п. 14.9 Устава ЗАО "Химгазсервис" и вероятностью вынесения взаимоисключающих решений суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-24118/13 (шифр судьи 131-241).

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом.

Исходя из оснований заявленного иска подлежат установлению обстоятельства соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания, предусмотренные п. 14.9 Устава Общества, о признании недействительным которого, заявлены требования, подлежащие рассмотрению по делу А40-24118/13 (шифр судьи 131-241).

С целью исключения противоречащих судебных актов в части порядка созыва внеочередного общего собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу.

Апелляционный суд, признавая правильность вывода суда, принимает во внимание, что ФАС Московского округа, отменяя судебные акты по делу А- 40-122995/12 по идентичному спору по иску истцов к обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 13.06.2012 г, в том числе, в связи с нарушением порядка, предусмотренного п. 14.9 Устава, и направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание суда на необходимость рассмотрения довода ответчика о том, что п.14.9 Устава не соответствует статье 48 ФЗ "Об акционерных обществах" и создает ситуацию, когда для проведения внеочередного собрания требуется проведение ещё одного собрания.

Поскольку законность указанного пункта Устава является отдельным предметом рассмотрения по делу N А40-24118/13 (шифр судьи 131-241), выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу признаются апелляционным судом обоснованными, направленными на исключение противоречащих выводов об обстоятельствах соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы процессуального права, принятое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы "04" июня 2013 г. по делу N А40-155676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова