Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-12569/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А21-1963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1-3 не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12569/2013) Администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2013 г. по делу N А21-1963/2013 (судья Можегова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград"

к ОООО "УК Ленинградского района"

третьи лица: Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград", ООО "ПЕТРОСТРОЙ", ООО "Неолит-Строй"

о взыскании в бюджет городского округа 75 300 руб. ущерба в виде незаконно использованных бюджетных средств

установил:

Администрация Ленинградского района городского округа "Город Калининград" (ОГРН: 1093925029604, место нахождения: г.Калининград, улица Фрунзе, дом 71) обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района (ОГРН: 1093925000795, место нахождения: г.Калининград, улица Тургенева, дом 14) в бюджет городского округа 75 300 руб. ущерба в виде незаконно использованных бюджетных средств.

Определением от 12.03.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПЕТРОСТРОЙ".

Определением от 04.04.2013 г. привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Неолит-Строй".

Решением от 07.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, по соглашению от 12.07.2011 г. N 50 и дополнению к нему от 09.12.2011 г. N 833 ответчику за счет средств бюджета была предоставлена субсидия на проведение в 2011 году капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 1072, 464 тыс. руб. 81 коп.; согласно пункту 5.4. соглашения, субсидия подлежит возврату в бюджет при установлении факта нецелевого ее использования; Подрядчиком в акте о приемке выполненных работ произведена замена территориальных единичных расценок, что привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 7, 7 тыс. руб.; завышение стоимости работ в результате неправомерного применения расценки ТЕРр 58-5-3; в акте о приемке выполненных работ от 10.11.2011 г. N 1 ООО "Петрострой" не применен понижающий коэффициент 0,7 к накладным расходам; с 19.12.2012 г. истец находится в стадии реорганизации; Комитет городского хозяйства с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности районных администраций будет являться правопреемником районных администраций.

17.06.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик и третьи лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 года ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (заказчик) и ООО "Петрострой" (Подрядчик) заключили договор N 08 по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту черепичной крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: переулок Краснодонский 13-15-15а в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору. Общая стоимость работ по Договору составляет 1 383 616 руб. Основанием для заключения настоящего Договора является протокол (N 08 от 19 мая 2011 года) оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по переулку Краснодонскому 13-15-15а.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.10.2011 года в связи с неблагоприятными погодными условиями стороны изменили срок окончания работы. Дополнительным соглашением N 2 от 10.11.2011 года в связи с проведенными контрольными замерами по капитальному ремонту кровли (уменьшение объема по кровле, уменьшение объема по замене стропильной системы, уменьшение объема по замене мауэрлата) изменен пункт 1.2 договора, который следует читать в следующей редакции: "Общая стоимость работ по Договору составляет 1 117 733 рубля, без учета НДС.".

По акту формы КС-2 от 10.11.2011 года N 1 Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы на сумму 1 117 733 руб. Акт согласован представителями Администрации Ленинградского района (л.д. 104).

12.07.2011 г. Администрация Ленинского района (Администрация) и ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (Получатель) заключили Соглашение N 50 о предоставлении субсидий, по которому Администрация обеспечивает предоставление Получателю субсидий, которая перечисляется Получателю на выполнение работ по капитальному ремонту черепичной крыши в многоквартирном доме N 13-15а по переулку Краснодонскому в городе Калининграде, общая сумма субсидий составляет 1 331 010 руб.

Дополнительным соглашением от 09.12.2011 года размер субсидий изменен до 1 072 464 руб. 81 коп. по сообщению истца субсидия на указанную сумму перечислена ответчику.

Истец указал, что 26.12.2012 года контрольно-ревизионным управлением Комитета экономики финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград была проведена проверка, при которой выявлено заявление объемов и стоимости выполненных работ и услуг, направленное применение расценок, накладных расходов и сметной прибыли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, которые, по мнению истца, причинены бюджету городского округа "Город Калининград".

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

По правилам пункта 3 части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Истец, требуя возврата субсидий, документально не подтвердил, что денежные средства направлены и использованы ответчиком не на капитальный ремонт крыши жилого дома, а на другие цели.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии определенных условий наличия гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В качестве доказательства факта убытков истец предоставил Акты от 26.12.2012 года (т.1 л.д. 16, 26). Доказательств вызова представителя ответчика для совместного осмотра объекта истец не представил. Акты ответчиком не подписаны. В силу статьи 68 АПК РФ Акты не являются допустимым доказательством по делу.

Условия договора Подряда от 17.06.2011 года N 08 (т.1 л.д. 68-77) согласованы с Администрацией. Администрация также согласовала Дополнительное соглашение N 2 от 10.11.2011 года (т.1 л.д. 78) об уменьшении стоимости работ по договору подряда до 1 112 733 руб. в связи с проведенными контрольными замерами. Уменьшение стоимости работ произведено в день их сдачи Заказчику. По акту КС-2 от 10.11.2011 года стоимость работ составляет 1 117 733 руб. Акт подписан Заказчиком без замечаний и согласован с представителями Администрации, в том числе с и.о. Главы Администрации Ленинградского района Тагинцевым А.М. Истец указал, что субсидии выплачены на сумму 1 072 464 руб. 81 коп., и при этом указывает на причинение убытков бюджету ГО "Город Калининград".

Доказательств уменьшения стоимости работ по Договору подряда от 17.06.2011 года N 08 после сдачи результата работ по Акту от 10.11.2011. года Истец не представил. В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что бюджету Городского округа "Город Калининград" причинены убытки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением от 07.05.2013 года следует оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2013 г. по делу N А21-1963/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.М. Попова