Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 06АП-3266/13

г. Хабаровск

18 июля 2013 г.

А73-3241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Компания Крона плюс": Терехов П.В., представитель, доверенность б/н от 11.03.2013;

от ФГКУ "ДВТУИО" Министерства обороны Российской Федерации: Катухов К.С., представитель, доверенность от 13.02.2013 N 77;

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.05.2013

по делу N А73-3241/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 181 846 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ОГРН 1025004062324 ИНН 5032056661, далее - ООО "Компания Крона плюс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079 ИНН 2723020115, далее - ФГКУ "ДВТУИО") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 27.12.2012 в размере 181 846 руб. 92 коп.

Настоящий иск рассмотрен в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением суда 29.05.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГКУ "ДВТУИО" просит решение суда отменить.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что является организацией, созданной для нужд обороны. В связи с чем, обращает внимание суда, что ответчик зависит от бюджетного финансирования, и принимать меры по погашению задолженности посредством использования денежных средств из иных источников не может. Ссылается на информационное письмо Президиума Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N 17, согласно которому при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении его от ответственности. Полагает, что в данном случае могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ. Также заявитель указывает, что истцом не представлено и в материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о принятии истцом каких-либо мер по взысканию в разумный срок основной задолженности, что, по мнению заявителя, способствовало увеличению убытков ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ "ДВТУИО" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Компания Крона плюс" отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2012 по делу N А16-356/2011 с ФГКУ "ДВТУИО" в пользу ООО "Компания Крона плюс" взыскана задолженность за фактически выполненные работы по очистке (ассенизации) канализационных систем в размере 3 028 678 руб. 64 коп.

Указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 27.12.2012, что подтверждается платежным поручением N 573.

Ввиду длительного неисполнения ФГКУ "ДВТУИО" решения суда, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 27.12.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несвоевременное погашение ответчиком задолженности, взысканной в пользу истца решением суда от 19.12.2011, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 06.04.2012 (даты вступления решения суда в законную силу) по 27.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для освобождения от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ ответчик должен доказать то, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Указание ответчика на его бюджетное финансирование, в связи с чем, ФГКУ "ДВТУИО" не могло принимать меры по погашению задолженности посредством использования денежных средств из иных источников, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств его правопредшественника - ФГУ "Ленинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Выполнение гражданско-правовых обязательств не может быть поставлено в зависимость от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете, соответственно невыделение денежных средств из бюджета на погашение задолженности не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Также ответчик полагает, что истцом каких-либо мер по взысканию в разумный срок основной задолженности не предпринималось, что, по мнению заявителя, способствовало увеличению убытков ФГКУ "ДВТУИО". В связи с чем, считает, что в данном случае могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Однако, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Каких-либо возражений относительно взыскиваемого размера процентов за пользование чужими денежными средствами, материалы дела не содержат, в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации, требования ФГКУ "ДВТУИО" о применении положений статьи 333 ГК РФ, в апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец способствовал увеличению убытков, материалами дела не подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2013 года по делу N А73-3241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова