Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-20953/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-4873/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стайлэс фарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-4873/2013 по иску ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (125413, Москва, Онежская, д. 34, корп. 2, ОГРН 1027739076617) к ООО "Стайлэс фарма" (607663, Нижегородская обл., Кстово, 3-й Микрорайон, 23, ОГРН 107525000167)

о взыскании долга, пени, судебных расходов.

при участи в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стайлэс фарма" о взыскании долга в сумме 40 475 руб. 66 коп., пени в сумме 25 051 руб. 92 коп. за период с 17.10.2012 по 28.12.2012 на основании п.6.1. договора, процентов за пользование коммерческим кредитом 2 163 руб. 58 коп. по договору N 062/0530/07.2011 от 27.06.2011 и оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что решение суда в части взыскания пени и оплаты услуг адвоката незаконно и необоснованно.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято заявление об уменьшении договорной неустойки.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что договор на оказание услуг заключен между ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" и Галковым С.В., в то время как от имени истца интересы представлял/а Татьянко М.Л., истцом является ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1", а платежное поручение N 298 об оплате услуг выдано ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ", то есть другим юридическим лицом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2011 между ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (продавец) и ООО "Стайлэс фарма" (покупатель) подписан генеральный договор N 062/0530/07.2011, согласно п. 1 истец принял на себя обязательства передать товар, а ответчик принять данный товар и уплатить установленную стоимость товара согласно условиям договора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было отгружено товара по товарным накладным N АХ1-1042931/0, N АХ1-1042932/0 от 10.10.2012, N АХ1-1047964/0, N АХ1-1047954/0, N АХ1-1047632/0, N АХ1-1047537/0 от 16.10.2012, N АХ1-1050292/0, N АХ1-1050293/0, N АХ1-1050271/0, N АХ1-1050303/0 от 18.10.2012, N АХ1-1051355/0, N АХ1-1051357/0 от 19.10.2012 г., N АХ1-1054199/0, N АХ1-1054217/0 от 23.10.2012 г., N АХ1-1056976/0 от 25.10.2012, N АХ1-1058346/0, N АХ1-1058253/0, N АХ1-1058220/0 от 26.10.2012, N АХ1-1061082/0, N АХ1-1061119/0, N АХ1-1061120/0, N АХ1-10611081/0, N АХ1-1061096/0, N АХ1-1061105/0, N АХ1-1061073/0, N АХ1-1061098/0, N АХ1-1061107/0 от 30.10.2012 всего на общую сумму 140 475 руб. 66 коп.

Товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью уполномочного лица и печатью общества.

Истец свои обязательства выполнил полностью, претензий со стороны ответчика к качеству и количеству товара предъявлено не было, однако ответчик нарушил свои обязательства по оплате.

Пунктом 4.5 договора, допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, Товар подлежит оплате не позднее дня его поставки.

Ответчик после подачи искового заявления частично оплатил данный товар в сумме 100 000 руб., в связи с чем, задолженность перед истцом составила 40 475 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.6.1. договора, за несвоевременную оплату поставленной продукции установлен размер пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что за общий период с 17.10.2012 по 28.12.2012 составляет 25 051 руб. 92 коп.

Товар передавался ответчику с отсрочкой по оплате, то есть ответчику был в соответствии с ст.823 ГК РФ предоставлен коммерческий кредит. Поскольку Договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с ст.809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определяется ставкой рефинансирования по месту нахождения кредитора, что по состоянию на 28.12.2012 составляет 2 163 руб. 58 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 40 475 руб. 66 коп. долга, 25 051 руб. 92 коп. пени, 2 163 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при заключении договора покупатель согласился со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в размере 0,3%.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из представленных истцом документов следует, что 28.12.2012 между ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" и Галковым С.В. заключен договор на оказание услуг N АХ-1/08-12/2012, в соответствии с которым истец поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию возмездной квалифицированной юридической помощи в качестве представителя и исполнителя юридических услуг.

Согласно представленным документам, ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2012 N 298.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, требование о взыскании понесенных расходов в сумме 25 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-4873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков