Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 05АП-6987/13

г. Владивосток

19 июля 2013 г.

Дело N А59-5307/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-6987/2013

на решение от 30.04.2012 судьи Н.А. Акининой

по делу N А59-5307/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" (ИНН 6508008314, ОГРН 1086508000248)

третьи лица: Администрация муниципального образования Углегорский муниципальный район, Муниципальное унитарное предприятие "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального образования Сахалинской области

о взыскании компенсации за вред причиненный окружающей среде,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" о взыскании за вред, причиненный окружающей среде, в сумме 288 210 рублей 20 копеек.

Определением от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Углегорский муниципальный район.

Определением от 25.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "УЖКХ" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области.

Решением от 30.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" в бюджет муниципального образования Углегорский муниципальный район Сахалинской области взыскано 288 210,20 руб. компенсации за вред, причиненный окружающей среде.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда не содержит мотивов, по которым отклонены доводы ответчика. Не дана оценка доводом ответчика о неправильности выбранного истцом порядка применения Методики и формулы определения количества (массы) сброшенных вредных веществ, определения предельно допустимого количества и установления нормативов концентрации вредных веществ. Судом не исследован вопрос о действительной принадлежности водного объекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области в соответствии с приказом от 19.06.2012 N 157ПК в период с 26.06.2012 по 23.07.2012 в отношении ООО "Коммунальные сети" проводилась проверка, в результате которой установлено, что общество осуществляет пользование водным объектом - р. Тухлянка (Углегорский район Сахалинской области) с целью сброса сточных вод двумя выпусками (N 4ФК, N 28ФК) с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в водном объекте.

В соответствии с актом проверки N ЕФ-02Н-07/2012 от 20.07.2012 нарушения ответчика выразились:

- в превышении установленных концентраций загрязняющих веществ (взвешенные вещества, хлорид-ионов, фосфаты, аммоний-ион, БПК полн, нефтепродуктов).

Протоколами N 291 от 04.07.2012 и N 292 от 04.07.2012 результатов анализа природных и сточных вод ФБУ "ЦЛАТИ по Сахалинской области" подтвержден факт сброса сточных вод в р. Тухлянка с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, составлен протокол об административном правонарушении, а 25.01.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Как следует из указанного постановления, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" признано виновным в нарушении части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком обжаловано, однако решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2013 по делу А59-490/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Коммунальные сети" отказано.

Согласно расчету исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства сбросом (загрязняющих веществ) в составе сточных вод ООО "Коммунальные сети" размер вреда, причиненного водному объекту - р. Тухлянка составил 288 210 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом в силу прямого указания части 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае письменными материалами дела, а именно: актом проверки от 20.07.2012 N ЕФ-02Н-07/2012, материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Коммунальные сети" - подтверждается несоответствие установленным нормативам сбрасываемых заявителем в реку Тухлянка сточных вод.

Согласно статье 1 (абзац 23) Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ представляют собой нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Следовательно, истцом на основании упомянутых письменных доказательств доказан и судом первой инстанции обоснованно установлен факт причинения водному объекту (река Тухлянка) вреда вследствие его загрязнения сточными водами.

Размер вреда рассчитан истцом и установлен судом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 N 87, что соответствует требованиям части 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Вопрос о бюджете взыскания компенсации с общества правомерно определен в решении суда первой инстанции. Согласно части 5 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае денежные взыскания (штрафы) за нарушение водного законодательства, установленное на водных объектах, находящихся в муниципальной собственности, подлежит зачислению соответственно в местный бюджет по нормативу 100 процентов. В связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией также отклоняется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2012 по делу N А59-5307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков