Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 11АП-9296/13

г. Самара

17 июля 2013 г.

Дело N А72-11415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Огурцовой Снежанны Сергеевны - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Огурцовой Снежанны Сергеевны, с. Фабричные Выселки, Новоспасский район, Ульяновская обл.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 г.

по делу N А72-11415/2012 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 7313003891, ОГРН 1047300600610), п.г.т. Новоспасское, Ульяновская обл.,

к индивидуальному предпринимателю Огурцовой Снежанне Сергеевне (ИНН 731300051768, ОГРНИП 310731312600012), с. Фабричные Выселки, Новоспасский район, Ульяновская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Огурцовой Снежанне Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 446 875 руб. 53 коп. - основной долг, 23 940 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2012 г. по 21 марта 2013 г., 200 руб. - расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП на ответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 446 875 руб. 53 коп. - основной долг, 23 656 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 283 руб. 97 коп. - расходы по госпошлине, 199 руб. 88 коп. - судебные издержки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в представленных истцом в материалы дела товарных накладных, только в одной товарной накладной от 31 января 2012 г. N 160 имеется подпись о получении товара ИП Огурцова С.С., а в остальных товарных накладных отметки о получении товара ИП Огурцовой С.С. не имеются.

Все представленные заборные ведомости носят односторонний характер, не согласованы с ответчиком, не могут подтвердить факт передачи ответчику ГСМ.

Ни в одной из представленных заборных ведомостей не имеется подписи Огурцовой С.С. Также истцом не представлено доверенностей на получение ГСМ на лиц, имеющих право получать топливо от имени ИП Огурцовой С.С.

Договор не содержит таких существенных условий договора, при которых договор является законным, как предмет и цена договора. Соответственно, можно сделать вывод о незаключенности такого договора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 января 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Огурцовой С.С. (Покупатель) был оформлен договор купли-продажи горюче-смазочных материалов N 1-12/М.

В соответствии с названным договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателя горюче-смазочные материалы - дизельное топливо (ГСМ), а Покупатель обязуется принять и оплатить ГСМ на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Истец поставил в адрес ответчика ГСМ, в том числе, по накладным от 31 января 2012 г. N 160 на сумму 154 103 руб. 48 коп., от 29 февраля 2012 г. N 398 на сумму 158 797 руб. 94 коп., от 31 марта 2012 г. N 647 на сумму 114 302 руб. 26 коп., от 30 апреля 2012 г. N 914 на сумму 189 215 руб. 86 коп., от 31 мая 2012 г. N 1140 на сумму 103 308 руб. 48 коп.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи горюче-смазочных материалов N 1-12/М оплата производится Покупателем в течение 3 банковских дней со дня получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Сумма долга за поставленный товар составила 446 875 руб. 53 коп.

Между тем стоимость товара в заявленном размере ответчиком не оплачена.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 09 октября 2012 г. N 205, оставленная предпринимателем Огурцовой С.С. без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара за февраль-май 2012 г., поскольку товарные накладные предпринимателем не подписаны, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что товарные накладные от 29 февраля 2012 г. N 398 на сумму 158 797 руб. 94 коп., от 31 марта 2012 г. N 647 на сумму 114 302 руб. 26 коп., от 30 апреля 2012 г. N 914 на сумму 189 215 руб. 86 коп., от 31 мая 2012 г. N 1140 на сумму 103 308 руб. 48 коп. направлялись ответчику, в том числе повторно (письмо от 25 октября 2012 г. N 226).

Предпринимателю Огурцовой С.С. были направлены претензии от 09 октября 2012 г., от 03 октября 2012 г. об оплате ГСМ, о наличии задолженности, которые предприниматель получила, что подтверждается квитанциями почты, описями вложения и отметкой в получении. Каких-либо возражений по товарным накладным и претензиям ИП Огурцова С.С. не заявляла (до направления искового заявления в суд).

Пунктами 1.4. и 1.5. договора N 1-12/М предусмотрено, что отпуск ГСМ осуществляется круглосуточно на АЗС продавца водителям покупателя.

В материалы дела истцом представлены заборные ведомости, согласно которым осуществлялась заправка автомашин ИП Огурцовой С.С. 03 февраля 2012 г., с 11 марта 2012 г. по 20 марта 2012 г., с 01 марта 2012 г. по 30 марта 2012 г., с 04 мая 2012 г. по 26 мая 2012 г., с 13 мая 2012 г. по 30 мая 2012 г., а также отчеты об отпуске дизельного топлива.

Как следует из накладной от 31 января 2012 г. N 160, поставку по которой ИП Огурцова С.С. не оспаривает, всего за январь поставлено товара на сумму 154 103 руб. 48 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения от 31 января 2012 г. N 1 на сумму 20 000 руб., от 16 февраля 2012 г. N 2 на сумму 20 000 руб., от 12 марта 2012 г. на сумму 50 000 руб., от 28 апреля 2012 г. N 22 на сумму 40 000 руб., от 12 июля 2012 г. N 42 на сумму 20 000 руб., приходные кассовые ордера от 17 января 2012 г. N 3 на сумму 20 000 руб., от 22 января 2012 г. N 39 на сумму 20 000 руб., от 18 мая 2012 г. N 192 на сумму 25 000 руб., от 27 февраля 2012 г. N 47 на сумму 50 000 руб., на общую сумму 265 000 руб.

При этом ответчик пояснил, что суммы, превышающие 154 103 руб. 48 коп., были оплачены авансом.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, платежными документами указанное обстоятельство не подтверждается.

Так, в платежных поручениях в графе назначение платежа указано "оплата по договору N 1-12/М от 01.01.2012 г.", в приходных кассовых ордерах в строке основание оплаты указано "за ГСМ", а в приходном кассовом ордере N 192 от 18.05.2012 г. - "за ГСМ (от 20.04.2012)". Платежи осуществлены предпринимателем в течение всего периода поставки товара.

Кроме того, все операции по продаже и оплате ГСМ нашли свое отражение в двустороннем акте сверки расчетов по состоянию на 31 августа 2012 г., подписанном предпринимателем без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 74). О фальсификации данного документа ответчик не заявлял.

При завозе и доставке товаров предприятиям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Данный порядок урегулирован в п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 января 1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" и не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что товар ответчиком получен.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09 октября 2012 г. N 205 о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Между тем ответа на претензию не последовало.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При получении претензии ответчик о факте неполучения товара истцу не сообщил.

Кроме того, товарные накладные от 29 февраля 2012 г. N 398 на сумму 158 797 руб. 94 коп., от 31 марта 2012 г. N 647 на сумму 114 302 руб. 26 коп., от 30 апреля 2012 г. N 914 на сумму 189 215 руб. 86 коп., от 31 мая 2012 г. N 1140 на сумму 103 308 руб. 48 коп. направлялись ответчику, в том числе повторно (письмо от 25 октября 2012 г. N 226).

Между тем ответчик также не сообщил о факте неполучения товара.

Довод ответчика о том, что представленные в дело заборные ведомости не могут подтвердить факт передачи ответчику ГСМ, подлежит отклонению.

Во всех представленных заборных ведомостях получателями товара от имени ответчика значатся Нянькин И.А. и Зайцев А.В., других фамилий не имеется.

Эти же водители, как следует из отчета об отпуске дизельного топлива по контрагенту ИП Огурцова С.С. за январь 2012 г., получали товар и в январе 2012 г., а ответчик не оспаривает поставку товара в январе 2012 г. на сумму 154 103, 48 руб.

Заявление о фальсификации, ходатайство о проведении экспертизы указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что указанный акт, в совокупности с представленными первичными документами - товарными накладными, заборными ведомостями, платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами, подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Также судом первой инстанции признан несостоятельным довод ответчика, изложенный также и в апелляционной жалобе, о том, что сторонами не согласована цена договора.

В товарных накладных указаны наименование, количество и стоимость товара. Кроме того, из подписанной ответчиком товарной накладной следует, что цена топлива составляет 23,05 руб. за литр и 25 руб. за литр. В товарных накладных за последующие периоды цена поставляемого дизельного топлива меньше и составляет в феврале 21,61 руб. и 24,29 руб., в марте 22,49 руб., в апреле 22,78 руб., в мае 22,88 руб.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было указано выше, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).

С учетом изложенного цена товара не считается существенным условием договора поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что основанием для обращения в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, то на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составит 23 656 руб. 47 коп.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за получение выписки в отношении предпринимателя из Единого государственного реестра в сумме 200 руб.

При этом суд первой инстанции правильно применил нормы главы 9 АПК РФ "Судебные расходы" и взыскал расходы в сумме 199 руб. 88 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 г. по делу N А72-11415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная